Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1862/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А07-17598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 по делу N А07-17598/2011 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "АРТМ" (далее - ООО "АРТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" (далее -ООО "Мекта-СО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 649 909 руб. 82 коп., из 570 000 руб. сумма основного долга, 77 587 руб. 82 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 20.12.2011, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мекта-СО" в пользу ООО "АРТМ" взыскана задолженность в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 163 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 15 621 руб. 07 коп. В остальной части иска и требований об оплате услуг представителя отказано (л.д.131-140).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 163 руб. 20 коп. и уменьшить указанную сумму на 499 руб. 17 коп., поскольку при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на каждый период исполнения обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между сторонами заключен договор субподряда N 14, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить собственными силами и средствами, а генподрядчик (ответчик) принять и оплатить работы по замене стояков ГВС, ХВС, канализации, а также замене нижнего розлива, на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Пр.Октября, д.158 (л.д.11-12).

Пунктом 7.2. договора определен срок выполнения работ (по этапам): начало работ - 22.10.2010; окончательный срок сдачи - 22.11.2010.

В соответствии с п.3.2. договора окончательный расчет по договору производится согласно актам сдачи выполненных работ по форме КС-2, Кс-3 в течение 15 банковских дней после получения счетов-фактур генподрядчиком.

Согласно п.3.3. договора субподрядчик производит оплату генподрядчику за предоставление генподрядных услуг в размере 25 % от объема выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору субподряда N 14 истец выполнил работы на общую сумму 2 453 060 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.12.2010, N 2 от 28.12.2010 (л.д.16-29) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 N 8 от 29.12.2010, подписанными ответчиком без замечаний.

Истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру N 8 от 29.12.2010 на сумму 2 453 060 руб. 96 коп. (л.д.15).

Согласно акту приемки-сдачи работ N МОМК-00407 от 31.12.2010 следует, что ООО "Мекта-СО" (ответчик) оказал генподрядные услуги истцу сумму 613 265 руб. 24 коп. и выставил счет-фактуру N МОМК-00407 от 31.12.2010 (л.д.30).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 260 552 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 221 от 22.12.2010, N 67 от 26.01.2011, N 202 от 10.03.2011, N 205 от 11.03.2011, N 224 от 17.03.2011, N 293 от 06.04.2011, N 372 от 20.06.2011, N 582 от 01.07.2011, N 606 от 11.07.2011, N 812 от 16.09.2011, N 1209 от 19.12.2011 (л.д.31-39, 42, 115).

Поскольку стоимость генподрядных услуг ответчика составила 613 265 руб. 24 коп., частичная оплата выполненных истцом работ составила 1 260 552 руб. 68 коп., а сумма, на которую сторонами произведено уменьшение стоимости выполненных, сданных и принятых работ составила 9 243 руб. 04 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 7 от 20.06.2011 с требованием погасить задолженность в сумме 570 000 руб. (л.д. 10).

Отказ удовлетворить претензию истца и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 570 000 руб. и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 163 руб. 20 коп., начисленных за период с 28.01.2011 по 09.03.2011 являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Расчет процентов, произведенных судом первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате с 28.01.2011 по 09.03.2011 и ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% за период с 28.01.2011 по 06.04.2011 и в размере 8,25% за период с 06.04.2011 по 09.03.2011, действующих на день частичного исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 64 163 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию процентов должен быть уменьшен на 499 руб. 17 коп., поскольку судом неправильно применена ставка рефинансирования на каждый период исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У и от 29.04.2011 N 2618-У, размер ставки рефинансирования с 28.02.2011 равен 8%, с 03.05.2011 равен 8,25% соответственно, что соответствует выводам суда первой инстанции при расчете процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 по делу N А07-17598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева