Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-628/12

город Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А64-3249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ИП Катамадзе Н.В.: Чупырь К.Ю., представителя по доверенности б/н от 16.11.2010;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Новолядинского поссовета: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 по делу N А64- 3249/2011 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ИП Катамадзе Н.В. (ОГРН 304682034399161) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительным постановления N 514 от 28.02.2011, с участием третьего лица - Администрации Новолядинского поссовета,

УСТАНОВИЛ:

Катамадзе Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Тамбовского района от 28.02.2011 N 514 (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявителем были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку в своей заявлении при обращении в суд первой инстанции Катамадзе Н.В. не указала нормы действующего законодательства, нарушенные принятием оспариваемого постановления, а также каким образом были нарушены ее права. При принятии оспариваемого постановления Администрация действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с нормами ст. 34 Земельного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ". Земельным и градостроительным законодательством обязанность по внесению изменений в разрешенное использование возложена на заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо. При обращении в администрацию Катамадзе Н.В. не предоставила доказательств, подтверждающих наличие объекта торговли на земельном участке.

В судебное заседание Администрация Тамбовского района Тамбовской области и Администрация Новолядинского поссовета не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы Новолядинского поссовета от 08.04.2003 N 37 Катамадзе Н.В. был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок в районном поселке Новая Ляда, ул.Советская в 24,2м от жилого дома N 100, площадью 39кв.м. под минирынок.

08.04.2003 между Новолядинским поссоветом и Катамадзе Н.В. был заключен договор аренды N 15 сроком с 08.04.2003 по 08.04.2008, земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.04.2003.

13.06.2007 между Администрацией Новолядинского поссовета и Катамадзе Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору N 15, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок расположенный в р.п. Новая Ляда, ул. Советская, дом 100-б площадью 39кв.м. для установки торгового павильона нестационарного типа на землях поселения.

25.06.2007 постановлением Администрации Новолядинского поссовета N 66 сформирован земельный участок по адресу: Тамбовская область Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, дом 100-б площадью 90кв.м. для реконструкции существующего минирынка в границах земель населенного пункта.

22.08.2007 постановлением администрации Новолядинского поссовета N 84 выдано Катамадзе Н.В. разрешение на строительство торгового павильона по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому паспорту на павильон в р.п. Новая Ляда, ул.Советская, 100-б, составленному 28.11.2007 Тамбовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - на строение нет разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно справки ТО ГПН по Тамбовскому району от 15.08.2008 N 352 построенный павильон сгорел.

Постановлением Администрации Тамбовского района от 31.10.2008 N 3217 Катамазде Н.В. представлен в аренду сроком на 11 месяцев участок площадью 39кв.м. с кадастровым номером 68:20:01 01 001:0179, расположенный, ориентир: дом N 100 - за пределами участка; почтовый адрес Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул.Советская; участок находится 24,2 м. севернее от ориентира, используемый под минирынок (тот же участок что и по постановлению Новолядинского поссовета от 08.04.2003 N 37).

01.11.2008 между администрацией Тамбовского района и Катамадзе Н.В. заключен договор аренды земельного участка N 529.

Земельный участок по акту приема-передачи от 01.11.2008 передан арендатору.

Постановлением администрации Тамбовского района от 01.09.2009 N 3169 вышеуказанный земельный участок под минирынок передан Катамадзе Н.В. в аренду сроком на 5 лет.

01.09.2009 между сторонами по основании постановления N 3169 заключен договор аренды земельного участка N 421 со сроком с 01.09.2009 по 31.08.2014.

Данный договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 19.01.2010 г..

18.02.2011 прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области был принесен протест на постановление администрации N 3169 от 01.09.2009.

Прокуратурой было указано, что действующим законодательством такое понятие как минирынок не определено и тем самым предоставление Катамадзе Н.В. земельного участка под минирынок является незаконным.

Прокуратура в данном протесте просила администрацию Тамбовского района отменить постановление N 3169 от 01.09.2009.

28.02.2011 Администрацией Тамбовского района во исполнение вышеуказанного протеста прокурора было принято постановление N 514 "Об отмене постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 01.09.2009 N 3169 "О предоставлении в аренду Катамадзе Наталье Викторовне земельного участка, используемого под минирынок" и о рассмотрении протеста и отмене постановления N 3169 было сообщено в прокуратуру письмом N 2/56-П от 28.02.2011.

Считая вынесенное администрацией постановление N 514 от 28.02.2011 недействительным, Катамадзе Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией были нарушены права заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку материалов, подтверждающих нарушение заявителем земельного законодательства, Администрацией представлено не было.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Градостроительные регламенты в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяются Правилами землепользования и застройки.

Возможные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства перечислены в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ими являются: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена различная процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка (части 3, 4, 6) в зависимости от того является ли выбранный предполагаемый вид использования для территориальной зоны, в которой он расположен основным, вспомогательным, либо условно разрешенным.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" установлен типовой Перечень видов разрешенного использования земельных участков.

В пункте 5 указанного Перечня в качестве вида разрешенного использования указаны земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с указанием в составе вида разрешенного использования земельных участков для размещения объектов оптовой и розничной торговли.

Во исполнение пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 16, ст. 1709; 2006, N 16, ст. 1744; N 52, ст. 5587), утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Методические указания согласно пункту 1.2 позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования, к которым относятся, в том числе, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Как видно из кадастрового паспорта спорного земельного участка, его разрешенным использованием указано "под минирынок" (л.д. 45).

Из совокупного анализа положений Методических указаний и Приказа Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 следует, что такого вида разрешенного использования как "минирынок" не значится.

С учетом целевого назначения и вида функционального использования спорный земельный участок подпадает под перечень земельных участков, отнесенных к пятой группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация, принимая постановление N 3169, неправильно указала вид разрешенного использования.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В качестве довода апелляционной жалобы Администрация указывает, что при принятии оспариваемого постановления Администрация действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с нормами ст. 34 Земельного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ".

При анализе постановления Администрации N 514 от 28.02.2011, суд апелляционной инстанции полагает необходимым акцентировать внимание на то, что основанием отмены данным актом постановления N 3169 от 01.09.2009 явился протест прокуратуры от 18.02.2011 N 02-61-2011.

При принятии постановления N 514 от 28.02.2011, Администрация не указала нормы права, которые являются основанием для отмены постановления N 3169 от 01.09.2009, а также основания, помимо протеста прокуратуры, послужившие отменой постановления N 3169 от 01.09.2009, в связи с чем, довод апелляционной жалобы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявителем были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку в своей заявлении при обращении в суд первой инстанции Катамадзе Н.В. не указала нормы действующего законодательства, нарушенные принятием оспариваемого постановления, а также каким образом были нарушены ее права, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, действиями (бездействием).

В силу пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта должен указать, каким законам или нормативным правовым актам не соответствует оспариваемый акт.

Из заявления от 19.04.2011 следует, что, обращаясь в суд области, Катамадзе Н.В. указала нормы права, которые, по ее мнению были нарушены: ст.ст. 452, 619 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, ст.ст. 197-199 АПК РФ.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не находит своего подтверждения материалами дела.

В качестве довода апелляционной жалобы указывает, что земельным и градостроительным законодательством обязанность по внесению изменений в разрешенное использование возложена на заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, согласно которому сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в реестр на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Данную норму права необходимо применять во взаимосвязи с положениями градостроительного законодательства, а также пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 618 "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости", которым предусмотрено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета принятые в пределах их компетенции решения, в связи с которыми требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости (в том числе о разрешенном использовании земельного участка).

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление каких-либо действий государственного органа или органа местного самоуправления в отношении земельных участков, связанных с определением или изменением вида их разрешенного использования, четко установлены законом и не могут быть изменены такими органами по собственному усмотрению. При этом, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований относится к полномочиям органов местного самоуправления, что прямо следует из пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Правил землепользования и застройки правомочия "обычных" правообладателей земельных участков и органов государственной власти (органов местного самоуправления), также являющихся правообладателями земельных участков, относительно изменения основного и вспомогательного видов разрешенного использования разграничены (последним не предоставлено право самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований выбирать названные виды разрешенного использования земельных участков).

Таким образом, довод Администрации, что обязанность по внесению изменений в разрешенное использование возложена на заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо, основан на неверном толковании норм права, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка носит более сложную процедуру, чем на это указывается подателем апелляционной жалобы.

Кроме того, существо спора в настоящем деле является неверное указание Администрацией в своем постановлении вида разрешенного использования, а не принятие ей решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что при обращении в администрацию Катамадзе Н.В. не предоставила доказательств, подтверждающих наличие объекта торговли на земельном участке.

Данный довод апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку предметом настоящего спора является вопрос законности постановления N 514 от 28.02.2011, а не вопрос законности вынесенного Администрацией постановления N 3169 от 01.09.2009, которым Катамадзе Н.В. был предоставлен в аренду земельный участок.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Администрации Тамбовского района N 514 от 28.02.2011 "Об отмене постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 01.09.2009 N 3169" О предоставлении в аренду Катамадзе Н.В. земельного участка, используемого под минирынок" является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией Тамбовского района Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 по делу N А64-3249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов