Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-1349/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-36388/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Андре" (ИНН: 7717649722, ОГРН: 1097746178672): Атрехалина И.А. - представитель по доверенности от 01.09.11г., Ашихмин А.В. - представитель по доверенности от 01.09.11г.,

от ответчика ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" (ИНН: 531009115, ОГРН: 1025003912010): Нарушева И.А. - представитель по доверенности N 61/1 от 01.02.12г., Рождественская С.В. - представитель по доверенности N 90/1 от 14.02.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лечебно-оздоровительный комплекс "Дом отдыха Колонтаево" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу N А41-36388/11, принятое судьей Дудиной Н.В.,

по иску ООО "Андре" к ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" к ООО "Андре" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "далее - ООО "Андре") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Лечебно-оздоровительный комплекс "Дом отдыха Колонтаево" (далее - ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по организации питания от 01.01.10г. N 1 в размере 9 129 446 руб. 79 коп., неустойки в размере 753 179 руб. 36 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 413 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.11г. к производству принят встречный иск ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" к ООО "Андре" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 668 780 руб. (том 2 л.д. 1-5, 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года исковые требования ООО "Андре" удовлетворены в части взыскания 9 129 449 руб. 79 коп. задолженности и 419 729 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" отказано (том 3 л.д. 98-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 108-114).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, сторонами спора был заключен договор об оказании услуг по организации питания, в соответствии с которым истцом исполнены и сданы ответчику соответствующие работ. Ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, направленную в его адрес претензию истца (том 1 л.д. 96-97) оставил без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" указывает, что за проживание на его территории в период действия договора об оказании услуг по организации питания работников ООО "Андре", последний не производил оплату. При расторжении указанного договора оплатить проживание своих сотрудников ООО "Андре" также отказалось. Указанное обстоятельство, по мнению ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево", указывает на неосновательное обогащение со стороны ООО "Андре" на сумму в размере 10 668 780 руб., за взысканием которой ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний и ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" не оспаривается факт оказания ООО "Андре" в период с 01.01.10. по 13.09.11г.услуг по организации питания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" указывает, что ООО "Андре" отказалось от заключения отдельного договора возмездного оказания услуг по проживанию персонала и не оплачивало проживание своих сотрудников в помещениях ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево", в связи с чем неосновательно за счет истца сберегло денежные средства в размере 10 668 780 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево", обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества заявителя и факт его неосновательного приобретения ООО "Андре" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.10г. ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" (заказчик) и ООО "Андре" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по организации питания N 1 (том 1 л.д. 98-102).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять весь цикл работ, необходимых для предоставления отдыхающим и гостям лечебно-оздоровительного комплекса "Дом отдыха Колонтаево" комплекса услуг питания по системе "шведский стол", а заказчик - обязательства оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Андре" в период с 01.01.10г. по 13.09.11г. оказывало ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" услуги по организации питания.

ОАО "ЛОК "Колонтаево" (арендодатель) и ООО "Андре" (арендатор) 31.12.09г. заключили договор аренды N 140 (том 1 л.д. 104-106).

В соответствии с условиями которого, арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, общей площадью 1 120 кв.м. в здании: клуб-столовая, овощехранилище, холодильные камеры, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Колонтаево, принадлежащие арендодателю на праве собственности. Данные нежилые помещения сдаются в аренду вместе со столовым оборудованием и кухонным инвентарем, далее "арендуемый объект".

В пункте 5.1. стороны установили, что договор аренды действует с 01.01.10г. по 31.08.10г. При этом, в силу пункта 5.2. продление договора осуществляется автоматически, по окончании срока аренды, при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды размер арендной платы составляет 228 028 руб., включая НДС 18 % в размере 33 868 руб. 80 коп.

31 декабря 2009 года стороны подписали акт приема-передачи арендуемого по договору аренды объекта (том 1 л.д. 107).

Исполняя принятые на себя обязательства, ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" выделило ООО "Андре" для проживания его сотрудников весь корпус N 3 (с 3-х, 4-х, 5-им местными номерами с удобствами на этаже) и один номер (N 105) в корпусе оздоровительного лагеря "Ракета", принадлежащего ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" на правах аренды (том 2 л.д. 1-5,17-24).

13.09.11г., в связи с расторжением договора об оказании услуг по организации питания от 01.01.10г. N 1, между ООО "Андре" и ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" было подписано соглашение об освобождении сотрудниками ООО "Андре" помещений в корпусах N 3 и N 6 (том 2. л.д. 31).

В подтверждение факта проживания персонала ООО "Андре" в помещениях на своей территории ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" представлены в материалы дела: список лиц, постоянно проживающих на территории оздоровительного лагеря "Ракета"; список сотрудников ООО "Андре", проживающих на территории оздоровительного лагеря "Ракета" по состоянию на октябрь 2010 года; объяснительная сотрудника ООО "Андре"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 8284 (том 2 л.д. 25-29); список иностранных граждан ООО "Андре", поставленных на миграционный учет межрайонным отделом УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск в период с 01.10.10г. по 18.11.11г. по юридическому адресу ОАО "ЛОК Колонтаево".

Однако, как указывает ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево", ООО "Андре" от оплаты услуг за проживание сотрудников отказалось.

Расчет неосновательного обогащения произведен ОАО "ЛОК "Колонтаево" исходя из цен, указанных в прайс-листе N 1 (том 2 л.д. 32), утвержденном генеральным директором ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево", исходя из средней численности персонала ООО "Андре" 34 человека в месяц (том 2 л.д. 33- 34, 114-121).

Вместе с тем, ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" в материалы дела не представлено доказательств того, что оно предлагало ООО "Андре" заключить договор возмездного оказания услуг по проживанию его сотрудников в помещениях ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево".

ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" не представлен ни проект договора, ни переписка, свидетельствующая о ведении сторонами переговоров о возможности заключения такого договора.

Из пояснений представителей ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево", данных суду как первой так и апелляционной инстанции следует, что регистрационные карты на каждого работника ООО "Андре", проживающего в помещениях ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" в спорный период не велись, также не учитывалось количество проживающих работников ООО "Андре" на территории оздоровительного лагеря "Ракета", не фиксировался и срок их проживания. Счета на оплату за проживание работников ООО "Андре" с указанием категории предоставляемых номеров, комнат, их стоимости, тарифа, количества мест в номере и т.д. в адрес ООО "Андре" в период действия договора не выставлялись, претензии в связи с отсутствием оплаты за проживание работников истцу не направлялись. Кроме того, в актах взаимозачетов за весь период действия договора, сторонами ни разу не учитывалась стоимость за проживание персонала, либо плата за аренду жилых помещений (том 2 л.д. 196-212).

Как следует из представленных в дело доказательств, требования о взыскании арендной платы за проживание сотрудников ООО "Андре" у ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" возникло после получения претензии о неисполнении договора N 1 от 01.01.10г. До этого момента ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" не обращалось к ООО "Андре" с требованием об оплате проживания сотрудников, несмотря на то, что услуги ООО "Андре" оказывались, и соответственно его работники проживали в помещениях ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево", с 01.01.10г.

Из материалов дела усматривается, что стоимость оказания услуги питания за один койко-день по системе "шведский стол" включает стоимость продуктов питания, заработную плату рабочих, страховые взносы, амортизацию, обучение сотрудников и т.д., при этом документальное подтверждение фактического включения в стоимость оказания услуги по организации питания стоимости проживания работников ООО "Андре" в помещениях ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" не представлено.

Вместе с тем из пояснений представителя ООО "Андре" следует, что условие о предоставлении скидки на стоимость оказания услуги по организации питания за возможность проживания его работников на территории ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" оговаривалась сторонами при заключении договора N 1 от 01.01.10г. об оказании услуг по организации питания, в доказательство чего ООО "Андре" представлены расчеты структуры цены на услугу питания по системе "шведский стол" на одного человека с учетом стоимости проживания персонала на территории ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" (том 3 л.д. 41-42). Из указанных расчетов следует, что цена на питание без проживании сотрудников ООО "Андре" в помещениях ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" была бы значительно выше той, что определена договором.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как пояснили представители сторон, предшествующие настоящему спору отношения сторон по оплате проживающих работников столовой на территории ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" сводились к тому, что на период оказания услуг по организации питания непосредственно заказчик предоставлял исполнителю помещения (площади) для проживания работников.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ООО "Андре" денежных средств в размере 10 668 780 руб. без законных оснований не подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсная документация других фирм, занимающихся той же деятельностью, что и ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" и нуждающихся в заключении договоров на оказание услуг питания, подтверждает отсутствие в расценках на услуги питания, оказываемые ООО "Андре" по договору N 1 от 01.01.10г., стоимости проживания работников последнего, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые доказательства).

Довод ответчика о том, что ООО "Андре" могло привлечь для исполнения обязательств по договору иных граждан, для которых не требовалось бы проживание на территории ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его понуждение к заключению договора N 1 от 01.01.10г., а также доказательств того, что у него отсутствовала возможность заключить договор на оказание услуг питания с иной организацией.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, указав в решении, что претензия ООО "Андре" об оплате задолженности по договору N 1 от 01.01.10г. осталась без удовлетворения, не дал оценки тому обстоятельству, что получив от ООО "Андре" претензию ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" частично произвело оплату предъявленных претензионных требований, тогда как условиями договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, апелляционный суд не может признать обоснованной, так как факт частичного погашения задолженности не может являться основанием для признания требования недействительным, а в обжалуемом решении отражено, что ОАО "ЛОК "Дом отдыха Колонтаево" произведена частичная оплата задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу N А41-36338/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич