Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 19АП-929/12

г. Воронеж

26 марта 2012 г.

Дело N А14-6767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

от закрытого акционерного общества "ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2": Семенищева Ю.В., представитель по доверенности N 2-989 от 24.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (ИНН 3661001249, ОГРН 1023601538157) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 по делу N А14-6767/2011 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН 3128031181, ОГРН 1023102368761) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (далее - ЗАО "ВМУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2008 в размере 2 541 000 руб., пени за просрочку платежа за период с 02.10.2008 по 14.10.2011 в размере 439 451,83 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 410 190,14 руб. задолженности, 102 086,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "ВМУ-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что аванс в размере 30% определяется от стоимости каждого этапа работ, сумма которых и составляет договорную цену, в связи с чем ответчик должен был оплачивать истцу по 70% от стоимости каждого из выполненных этапов работ. Кроме того, указывает, что, поскольку от ООО "Зодиак" не поступило сведений о готовности принятия проектной документации либо о мотивированном отказе от приемки, истцом 21.07.2011 ценным письмом с описью вложений были направлены ответчику копии акта N 3 от 15.07.2011 и накладной от 15.07.2011, в связи с чем работы по третьему этапу выполнены в полном объеме и подлежат оплате ООО "Зодиак".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает необоснованными доводы жалобы, указывая на отсутствие в договоре оплаты 30% аванса каждого этапа работ или его пропорционального зачета; также ссылается на отсутствие доказательств передачи проектной документации по третьему этапу, в связи с чем он не может считаться исполненным.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "ВМУ-2" просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Зодиак" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) был заключен договор совместной деятельности N 1952 (далее - договор N 1952), в соответствии с условиями которого, предметом настоящего договора является совместная деятельность сторон по использованию и направлению собственных и (или) привлеченных от различных источников средств, а также вкладов стороны 1 и стороны 2, в том числе денежных средств иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, для строительства девятиэтажного пятисекционного жилого дома на земельном участке площадью 3 850 кв.м., расположенном по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон "Макаренко" (район ГПТУ-9). Общая площадь объекта будет определена после получения технических условий, подготовки генерального плана застройки, формирования строительного паспорта, разработки проектной документации (п.1.1.).

Согласно пункту 3.1. указанного договора цена работ выполняемых по договору составляет 6 050 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора сторона 1 производит авансовый платеж в размере 30% от договорной цены, т.е. 1 815 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3.3.).

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 1952 текущие платежи производятся стороной 1 поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 3 банковских дней с момента подписания стороной 1 акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.4.3.2. данного договора.

Сторонами был согласован календарный план работ (приложение N 1).

Истцом были выполнены предусмотренные данным договором работы, результат которых был принят ответчиком без замечаний по акту N 1 от 26.09.2008 на сумму 1 210 000 руб. (1 этап), акту N 2 от 02.10.2008 на сумму 1 210 руб. (2 этап), техническая документация была передана ответчику по накладным от 26.09.2008 и от 02.10.2008.

Акт о приемке работ N 3 от 15.07.2011 на сумму 1 210 000 руб. (3 этап) ответчиком подписан не был.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не были исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении заявленного спора судом области верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора N 1952 с учетом вышеназванной нормы закона арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что из содержания указанного договора и его смысла в целом следует, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора простого товарищества (регулируемого главой 55 ГК РФ) и договора подряда (регулируемого главой 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору N 1952 работы в размере 2 541 000 руб., при этом расчет задолженности, как установлено арбитражным судом, произвел с пропорциональным зачетом перечисленного аванса в сумме 1 815 000 руб. за 1 -3 этапы - по первому этапу 1 210 000 руб. - 363 000 (30%) = 847 000 руб.; по второму этапу - 1 210 000 руб. - 363 000 (30%) = 847 000 руб.; по третьему этапу - 1 210 000 руб. - 363 000 (30%) = 847 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору истцом, в материалы дела представлены - акт N 1 от 26.09.2008 на сумму 1 210 000 руб. (1 этап) и акт N 2 от 02.10.2008 на сумму 1 210 000 руб. (2 этап), накладные от 26.09.2008 и от 02.10.2008, подписанные сторонами договора без замечаний.

Кроме того, истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке - акт N 3 от 15.07.2011 на сумму 1 210 000 руб. (3 этап) и накладная от 15.07.2011, в которых указано, что "от подписания сторона 1 уклонилась, каких-либо пояснений (возражений) по мотивам уклонения от подписания акта не представила. Настоящая запись сделана в порядке п.4 ст.753 ГК РФ".

Судом первой инстанции верно учтено, что представленные истцом акты приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами - акт N 1 от 26.09.2008 на сумму 1 210 000 руб. (1 этап) и акт N 2 от 02.10.2008 на сумму 1 210 000 руб. (2 этап), на общую сумму 2 420 000 руб. подтверждают не только факт выполнения истцом работ, но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству и объему этих работ. При этом передача проектной документации по первому и второму этапам подтверждена накладными от 26.09.2008 и от 02.10.2008.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец считает работы выполненными в полном объеме, а ответчик настаивает на том, что результат работ по третьему этапу истцом ему не передавался.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из условий договора N 1952 следует, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работы (п.4.1.).

При этом, согласно п. 4.3. указанного договора готовность проектной документации подтверждается подписанием стороной 1 акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

4.3.1. В сроки, установленные календарным планом работ, сторона 2 передает стороне 1 два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и три накладные с приложением 4 комплектов проектной документации в печатном виде. Дата оформления накладной является датой выполнения стороной 2 работ по этапу и подтверждает получение стороной 1 разработанной проектной документацией.

4.3.2. Приемка работы стороной 1 осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок сторона 1 обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить стороне 2 мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми стороной 1 и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Из совокупного толкования условий договора N 1952 и определения воли сторон с учетом цели вышеуказанного договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд области пришел к правильному выводу, что приемка выполненных работ осуществляется ответчиком (сторона 1) при передаче истцом (сторона 2) двух экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ, трех накладных с приложением четырех комплектов проектной документации в печатном виде.

Согласно уведомления от 05.07.2011, полученного ответчиком 30.07.2011 (л.д.65), истец указывает о готовности передать уполномоченному представителю ответчика проектную документацию по 3 этапу, которая находится по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука,15, при этом сообщает ответчику, что в случае непринятии последним указанной проектной документации до 15.07.2011 работы по 3 этапу будут считаться принятыми и подлежащими оплате ответчиком на основании одностороннего акта подписанного истцом. В качестве приложения к данному уведомлению указан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2011. Вместе с тем акт о приемки выполненных работ, сам результат выполненных работ в адрес ответчика не направлялись.

В качестве доказательств сдачи результата работ ответчику по третьему этапу истцом в материалы дела представлены акт N 3 от 15.07.2011 на сумму 1 210 000 руб. (3 этап) и накладная от 15.07.2011 подписанные истцом в одностороннем порядке, в которых указано об уклонении ответчика от подписания акта, и имеется ссылка на п.4 ст.753 ГК РФ.

Между тем, в актах не указано кому именно предлагалось получить техническую продукцию по 3 этапу, подписать акт приема-передачи и какие именно лица отказывались от его подписания.

До настоящего времени техническая продукция по 3 этапу ответчику не передана, доказательств выполнения данного вида работ не представлено.

Как верно указано арбитражным судом, представленные в материалы дела истцом уведомление, а также подписанные в одностороннем порядке акт N 3 и накладная от 15.07.2011 не могут являться доказательством передачи проектной документации по третьему этапу.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы истца о выполнении им договорных работ по третьему этапу не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что при расчете задолженности по договору, суд в нарушение п. 3.2 договора произвел зачет авансового платежа в счет стоимости 1-го и 2-го этапа работ без учета 6-ти этапов работ, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, сторона 1 производит авансовый платеж в размере 30% от договорной цены, то есть 1 815 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3.4. договора N 1952 текущие платежи производятся ответчиком (стороной 1) поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 3 банковских дней с момента подписания ответчиком (стороной 1) акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.4.3.2. данного договора.

Путем толкования условий договора N 1952, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанном договоре отсутствуют условия оплаты аванса в размере 30% за каждый этап работ либо его пропорционального зачета.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за 3 этап работ.

С учетом размера удовлетворенных требований, арбитражным судом обоснованно распределены судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 по делу N А14-6767/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (ИНН 3661001249, ОГРН 1023601538157) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев