Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-1882/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А32-12173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу А32-12173/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКД"

(ИНН 7721677088, ОГРН 1097746694858)

о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКД" (далее - ООО "ТКД", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317090/301110/П009659.

Решением суда от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 с Новороссийской таможни в пользу ООО "ТКД" взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что заявленные ко взысканию расходы общества на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, являются разумными и обоснованными.

Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на отсутствие надлежащих доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что сумма заявленных ко взысканию расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила.

ООО ТКД" надлежащим образом извещенное о времени и дате судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 удовлетворены требования ООО "ТКД" о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317090/301110/П009659 удовлетворены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требования о взыскании стоимости оказанных заявителю услуг обществом предоставлен договор на представление интересов в арбитражном суде N 2 от 26.04.2010.

В рамках указанного договора ЗАО "АЛТО" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ТКД" (заказчик) правовые услуги, связанные с обжалованием в арбитражном суде ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов, а ООО "ТКД" обязалось принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Конкретные ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) конкретного таможенного органа, подлежащие обжалованию в соответствии с договором, а также размер вознаграждения исполнителя в связи с таким обжалованием определяются приложениями к договору (пункт 1.2 договора). Обязанности исполнителя определены сторонами в пункте 3.1 договора.

Приложением N 97 от 25.04.2011 к договору N 2 от 26.04.2010 (пункт 1) стороны согласовали, что исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в связи с обжалованием действий Новороссийской таможни, указанных в пункте 2 Приложения. В соответствии с пунктом 2 Приложения обжалуемыми действиями Новороссийской таможни являются действия по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10317090/301110/П009659.

Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 20 000 руб. (пункт 3 Приложения). Согласно пункту 4 Приложения оно регулирует отношения сторон, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение исполнения обязательств ООО "ТКД" по оплате услуг исполнителя, заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ N 97 от 16.08.2011, счет на оплату N 97 от 16.08.2011. Указанные документы содержат ссылку на оплату услуг согласно Приложению N 97 от 25.04.2011 к договору N 2 от 26.04.2010. Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя подтвержден платежным поручением N 513 от 19.08.2011. В назначении платежа платежный документ содержит отметку об оплате по счету N 97 от 16.08.2011.

Из материалов дела видно, что исковое заявление, ходатайство о представлении дополнительных доказательств по делу (л.д. 51 том 1) составлены представителем ООО "ТКД" С. Айдиновым, являющимся директором ЗАО "АЛТО" и действующим от имени заявителя на основании доверенности от 30.06.2010 (л.д. 13 том 1).

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявителем не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела.

Оценивая представленные заявителем документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал правомерную оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал эти расходы разумными и обоснованными. Оснований для переоценки этого вывода у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, в материалы дела таможенный орган не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

Учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки доказательственной базы по делу, содействовавшей рассмотрению спора в срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством, судебно-арбитражную практику применения указанных процессуальных норм, объем фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характер спора, среднюю рыночную стоимость юридических услуг, а также непредставление заявителем убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих сделать вывод, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не отвечает принципу разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева