Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 06АП-226/12

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

Дело N А04-4550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": Головачев А.Е., представитель по доверенности от 01.03.2012 N 8;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Потапова О.С., представитель по доверенности от 13.10.2010 N 04-48/143;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Котикова С.В., представитель по доверенности от 21.01.2011 N 07-19/75;

общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервисПартнер": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области на решение от 30.11.2011 по делу N А04-4550/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2813006965, ОГРН 1072813000721)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

о признании незаконным решения

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервисПартнер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 12-24/71 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом дополнительных мероприятий) от 04.04.2011.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований признаны Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервисПартнер" (далее - ООО "ТрейдСервисПартнер").

Решением суда от 30.11.2011 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании, Управление в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решения суда по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спецстрой" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

04.04.2011 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 28.10.2010 по 28.01.2011 на основе уточненной N 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 580 945 рублей за 4 квартал 2009 года, вынесено решение N 12-24/71 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом дополнительных мероприятий). Согласно решению ООО "Спецстрой" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 580 985 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о несоответствии требованиям законодательства представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС документов (по контрагенту ООО "ТрейдСервисПартнер"), так как руководитель спорного контрагента умер до момента заключения договоров, а также до момента образования указанной организации и подписания соответствующей бухгалтерской документации. Не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя спорного контрагента; реальность проведения хозяйственной операции с указанным контрагентом налогоплательщиком не доказана, поскольку в отсутствие имущества и работников (единственный работник умер к моменту образования организации) ни фактически, ни практически не могло оказывать какие-либо услуги (работы) третьим лицам, в связи с чем документально не подтверждаются затраты, понесенные налогоплательщиком, и необоснованно применен налоговый вычет.

Кроме того, при выборе контрагента общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, проверив регистрацию указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, были проверены полномочия лица, представляющего интересы ООО "ТрейдСервисПартнер".

Решение налогового органа было обжаловано ООО "Спецстрой" в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области решением от 14.06.2011 N 15-12/85 удовлетворило жалобу ООО "Спецстрой" в части - в резолютивной части решения изменена сумма, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 361 995 рублей. Решением от 17.06.2011 N 15-12/88 сумма отказа в возмещении изменена на 580 985 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования общества суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между общей суммой налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, в соответствии со статьей 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что изложенные выше предписания заявителем соблюдены.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с хозяйственными операциями с ООО "ТрейдСервисПартнер", дальнейшей реализации результатов товаров общество представило муниципальный контракт N 16 на выполнение работ по благоустройству жилого квартала для переселенного населения, сети водоснабжения п. Новобурейский - IV этап от 28.08.2009 г.., муниципальный контракт N 38 на выполнение работ по устройству системы водоотведения от многоквартирных жилых домов, расположенных в районе объекта муниципальной собственности (муниципальных нужд) "Школа на 528 мест в п.г.т. Новобурейский" от 17.12.2009 г.., договор субподряда на выполнение работ по устройству водоотведения от многоквартирных жилых домов расположенных в районе объекта муниципальной собственности "Школа на 528 мест в п.г.т. Новобурейский", счета-фактуры, товарные накладные, регистры налогового учета, акты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество реализовало уголь и оказывало услуги по благоустройству квартала, уголь был в последующем реализован, результат работ передан заказчику.

Факты безналичного перечисления денежных средств заявителем по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ТрейдСервисПартнер", покупки и последующей реализации товарно-материальных ценностей, включение полученной оплаты в налоговую базу по НДС налоговым органом не оспариваются.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о несоответствии требованиям законодательства представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС документов по контрагенту ООО "ТрейдСервисПартнер".

В то же время законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств того, что ООО "Спецстрой" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента заявителя подписаны лицом, умершим к моменту подписания, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете налоговых вычетов для целей налогообложения.

В подтверждение своих требований и о том, что общество проявило должную осмотрительность, заявитель сослался на проверку своего контрагента, истребование устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции обоснованно данные меры по проверке существования юридических лиц признаны необходимыми и достаточными, поскольку данные, полученные налоговым органом при проведении налогового контроля (встречные проверки, сведения о представленной отчетности, проверки места нахождения юридических лиц, опросы физических лиц, получение сведений о смерти физического лица) не могли быть получены обществом самостоятельно.

Доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых ООО "ТрейдСервисПартнер" налоговым органом не представлено, в связи с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

Как следует из материалов дела, сведения об ООО "ТрейдСервисПартнер" содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, общество состояло на налоговом учете, присвоены коды статистики, проходило процедуры государственной регистрации. В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названное общество имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность.

На начало сотрудничества с ООО "ТрейдСервисПартнер" заявитель располагал всеми необходимыми сведениями, свидетельствующими о правоспособности указанной организации: о наличии государственной регистрации в качестве юридического лица (ОГРН), о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) и в органе Пенсионного фонда, о юридическом адресе, о наличии открытых счетов в банках.

Осмотрительность заявителя при выборе контрагентов подтверждается наличием указаний в подписанных договорах, счетах-фактурах, накладных, действительных реквизитов организации: ИНН, ОГРН, реквизитов счетов в банке, юридического адреса. Все сделки оформлены от имени уполномоченного лица руководителя спорной компании.

В нарушение предписаний статей 65, 200 АПК РФ инспекцией не подтверждено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций у ООО "ТрейдСервисПартнер" отсутствовал необходимый персонал, производственные и материальные ресурсы для выполнения работ, не представлено доказательств того, что заключенные с данными организациями договора признаны недействительными или незаключенными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар по указанным сделкам не был получен либо получен от иных лиц, а также того, что денежные средства, перечисленные контрагенту, впоследствии были возвращены ООО "Спецстрой".

Указанные доводы инспекции опровергаются именно тем, что заключенные с ООО "ТрейдСервисПартнер" сделки имели экономический результат, реализованный заявителем в дальнейшем иным лицам. Изложенное, в свою очередь свидетельствует о том, что целью заключения спорных сделок явилось осуществление предпринимательской деятельности, получение прибыли от реализации товара.

При этом отсутствие организации по юридическому адресу, транзитный характер перечисления денежных средств не препятствуют реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС и достоверно не свидетельствуют о фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из требований действующего законодательства, заявитель не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства третьими лицами, поскольку при заключении сделок ему не предоставлено право в соответствии с пунктом 9 статьи 84 НК РФ проверить сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе, поскольку данные сведения отнесены к налоговой тайне. При этом действующее законодательство не ставит право на применение вычетов в зависимость от действий третьих лиц, поскольку поставщики (производители) услуг являются юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками.

Довод налогового органа о преюдициальном значении решения суда о признании недействительной государственной регистрации ООО "ТрейдСервисПартнер" уже был предметом рассмотрении в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как в нарушение статьи 69 АПК РФ состав лиц участвующих в настоящем деле отличается от состава лиц, участвовавших в деле о признании недействительной государственной регистрации, что не позволяет признать не требующими дальнейшего доказывания обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ высказанной в Информационном письме от 09.06.2000 г.. N 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Следовательно, признание недействительной государственной регистрации ООО "ТрейдСервисПартнер" не может служить основанием для вывода о ничтожности сделок заключенных обществом до момента признания недействительной государственной регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а так же норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Спецстрой", осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. В связи с этим, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2011 по делу N А04-4550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская