Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 05АП-1178/12

г. Владивосток

27 марта 2012 г.

Дело N А59-4436/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ЗАО "Истра" - Елсукова Г.И. по доверенности от 25.07.11 N 04 сроком действия на один год, удостоверение адвоката N 262;

ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" - не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания"

апелляционное производство N 05АП-1178/2012

на решение от 27.12.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4436/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

на решение от 27.12.2011 по делу N А59-4436/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ЗАО "Истра" (ИНН 6501121078, ОГРН 1026500545610) к ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (ИНН 6501087229, ОГРН 1026500527085) о признании недействительным решения Совета директоров от 19.07.2011, оформленного протоколом от 20.07.2011 по второму вопросу повестки дня.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Истра" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания" о признании недействительным решения Совета директоров от 19 июля 2011 года, оформленного протоколом от 20 июля 2011 года по второму вопросу повестки дня.

Решением от 27.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя является обязательным условием для удовлетворения подобного иска. В своем заявлении истец не указал какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением Совета директоров и каким образом удовлетворение иска восстановит его нарушенное право. Кроме того, до момента рассмотрения настоящего дела по существу, вопрос об одобрении крупной сделки связанной с получением заемных денежных средств путем открытия невозобновляемых кредитных линий под залог недвижимого имущества, получил одобрение на Общем собрании акционеров ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", что подтверждается протоколом от 21 ноября 2011 года.

В судебном заседании 20.03.2012 представитель ЗАО "Истра" на доводы апелляционной жалобы возразила, по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ЗАО "Сахалинская лизинговая компания".

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 состоялось заседание совета директоров ЗАО "Сахалинская лизинговая компания".

Согласно протоколу от 20.07.2011 на заседании совета директоров присутствовали 3 из 4 членов совета директоров, ими было принято решение об одобрении сделки между обществом "Сахалинская лизинговая компания" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по получению заемных денежных средств путем открытия невозобновляемых кредитных линий в сумме 155 636 000 рублей, сроком действия с 06 июня 2011 по 04 июля 2012 года, под максимальную процентную ставку 15 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, предоставлению в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору научно-исследовательского судна "Академик Фурсман"; земельного участка по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Красная, 15а, под зданием офиса по южной стороне ул. Карла Маркса; права аренды земельного участка; недвижимого имущества по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9, общей площадью 1 420,30 кв. метров.

Истец, являясь акционером общества "Сахалинская лизинговая компания", владеющим 237 обыкновенными именными акциями или 23,7 % голосующих акций, обратился в арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском о признании недействительным решения Совета директоров от 19.07.2011 по второму вопросу повестки дня.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушением требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма кредитной сделки и предусмотренных ею процентов за пользование кредитов превышает 25 % активов общества "Сахалинская лизинговая компания" и факт того, что сделка являлась крупной, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членом совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу данной нормы одобрение крупной сделки принимается всеми избранными, но не выбывшими членами совета директоров общества, вне зависимости от их присутствия на совете директоров.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" от 04 мая 2011 года избран состав совета директоров в количестве 5 членов: Захаров Р.А., Малашич А.В., Скомаровская Е.В., Таратутина Е.В. и Нестеров Д.В.

19 мая 2011 Нестеров Д.В. направил заявление о выводе его из состава совета директоров ЗАО "Сахалинская лизинговая компания".

Из протокола заседания совета директоров от 19.07.2011 следует, что на заседании принимали участие Захаров Р.А., Малашич А.В., Таратутина Е.В., то есть трое из оставшихся в составе данного органа членов совета директоров. Скомаровская Е.В. на заседании отсутствовала.

Следовательно, решение об одобрении крупной сделки было принято 3 из 4 членов совета директоров, что является нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Учитывая положения ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о том, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием и в случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки принимается в таком случае большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца как акционера ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на участие в общем собрании акционеров по вопросу принятия оспариваемого решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при установленном отсутствии на заседании совета директоров необходимого количества членов данного органа, закон исключает иные возможности последующего одобрения крупных сделок, таких как вынесение вопроса на разрешение общего собрания акционеров.

В связи с этим последующее одобрение сделок общим собранием акционеров от 21.11.2011 не образует законности и легальности решения собрания директоров от 19.07.2011.

Ссылка ответчика, что оспариваемая сделка связана с текущей деятельностью предприятия и относится к обычной хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2010 N 10082/10 указано, что при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются. Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что цель, которую преследовало акционерное общество, привлекая кредитные средства, направлена на совершение сделок, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности, на пополнение оборотных средств общества, а также на оплату текущих операций.

Кроме того, ответчик вынес на повестку дня спорного собрания вопрос об одобрении указанных сделок, что свидетельствует о том, что они не являются обычными для его производственно-хозяйственной деятельности.

Поскольку решение совета директоров общества "Сахалинская лизинговая компания" от 19.07.2011 принято с нарушением требований, установленных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и нарушает права и законные интересы истца, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

Арбитражный суд Сахалинской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2011 по делу N А59-4436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева