Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 06АП-749/12

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

Дело N А04-7515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": представитель не явился;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на решение от 30.01.2012 по делу N А04-7515/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) (далее - ОАО "АКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области (далее - Управление, административный орган) от 20.10.2011 N 03А-2803 о привлечении к административной ответственности ОАО "АКС" за совершения правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

От Управления в суд поступил отзыв на жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "АКС", Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 01.09.2011 N 183-03А-Э Управлением с целью исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.06.2011 N 285, изданного во исполнение протокольного решения заседания Правительства РФ от 17.05.2011 N 16, проведена проверка ОАО "АКС", задачей которой были определены - предупреждение, выявление и пресечение нарушений нормативных требований в области электроэнергетики, предметом проверки - ход подготовки электро и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2011-2012 гг.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований: в нарушение пунктов 14.14-14.15 СНИП II-35-76 на ряде котельных нет аварийного освещения (котельные "Дальневосточная, 25", "Школа N 31", "Интернат N 4" и др.); в нарушение СНИП II-35-76 категория электроснабжения ряда котельных не соответствует установленным требованиям; электроснабжение котельной "Театральная, 181" выполнено по временной схеме от ВЛ-0,4 кВ, находящейся в неудовлетворительном состоянии.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 10.10.2011 N 183-03А-Э.

Для устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 10.10.2011 N 183-03А-Э.

10.10.2011 в присутствии главного управляющего директора ОАО "АКС" С.И. Белых - представителя общества действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ. В протоколе, полученном Белых С.И., содержится указание о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 20.10.2011 в 14 час 30 мин.

В объяснениях данных Белых С.И. при составлении протокола пояснил, что с указанными в протоколе нарушениями общество не согласно, указал, что у ОАО "АКС" имеются 9 передвижных дизельных генераторов необходимой мощности, питание котельной "Театральная, 181" осуществлено по временной схеме ввиду порыва кабеля, аккумуляторные фонари для целей аварийного освещения имеются у общества в необходимом количестве на складах.

20.10.2011 административным органом в присутствии представителя общества по доверенности Колягиной Т.Е. вынесено постановление N 03-А-2803 о привлечении ОАО "АКС" к административной ответственности по статье 9.11 КоАП и назначении ему наказании в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Согласно предисловию Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 N 204, требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 1.1.1. указанных Правил Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.

Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации и ремонту электроустановок. Соответственно, ответственность за соблюдение требований Правил технической эксплуатации установок потребителей может быть возложена на лицо, осуществляющее эксплуатацию электроустановок в силу закона или в силу договора.

Из материалов дела усматривается, что общество на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет эксплуатацию электроустановок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, на которого распространяется действие ПЭУ.

В соответствии с пунктом 1.2.17 ПУЭ категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. Согласно пункту 1.2.18. ПУЭ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории:

- электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения;

- электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей;

- электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В соответствии с пунктами 1.2.19.-1.2.20 ПУЭ электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания; электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Правила определения категории надежности энергоснабжения электроприемников котельных установлены в пунктах 1.2, 14.1-14.2 СНИП II-35-76 "Котельные установки", из которых следует, что электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям: к первой относятся котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие не имеющих индивидуальных резервных источников тепла потребителей первой категории (потребители, нарушение теплоснабжения которых связано с опасностью для жизни людей или со значительным ущербом народному хозяйству (повреждение технологического оборудования, массовый брак продукции)); ко второй - остальные котельные.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения части 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, признал, что проверки и оценке подлежат выводы административного органа в отношении установленного нарушения, связанного с несоответствием надежности электроснабжения 4 котельных "Интернат N 4", "Чайковского, 155", "Лазо, 111", "Театральная, 181", поскольку сведения об иных котельных, в отношении которых допущены нарушения и на которые ссылается административный орган, в материалах административного дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела (ответ на запрос ОАО "АКС" от 22.11.2011 N 06-2312), что в перечень потребителей котельных, эксплуатируемых ОАО "АКС" входят - "Школа-интернат N 4" - "ГОАУ АО "Амурский кадетский корпус", 1 жилой дом; "Чайковского, 155" - 9 жилых домов, 1 общежитие; "Лазо, 111" - 1 жилой дом, АООО Автомобилистов автотранспортное бюро; "Театральная, 181" - 2 жилых домов, ГУ "1 отряд ФПС по Амурской области".

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 1.2, 14.1-14.2 СНИП II-35-76, а также исходя из того, что приведенные котельные обеспечивают нормальную деятельность значительного количества городских жителей (условие, приведенное в абзаце 4 пункта 1.2.18. ПУЭ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что категория надежности электроснабжения должна быть не ниже второй.

В связи с тем, что в настоящее время категория надежности указанных котельных является третья, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о квалификации совершенного обществом правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции и доказанным административным органом факт нарушения ОАО "АКС" пунктов 14.14-14.15 СНИП II-35-76 в котельных "Дальневосточная, 25", "Школа N 31", "Интернат N 4" выразившийся в отсутствии аварийного освещения на момент проводимой соответствующим органом проверки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом не ставился вопрос о предоставлении документов подтверждающих наличие дизель - генераторных установок на основании следующего.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Заявив в судебном заседании довод о том, что филиал общества "Амуртеплосервис" обеспечен передвижными дизельными генераторами, которые являются резервным источником питания для котельных с 3 категорий надежности электроснабжения, представитель общества каких-либо доказательств, подтверждающие изложенные выше выводы не представил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принимать их во внимание.

Кроме того, отклоняется судебной коллегией ссылка общества на отсутствие проектной документации, которая не сохранилась на указанные котельные на основании следующего.

Согласно пункту 1.8.1 ПТЭЭП одно из основных требований это, обязательное наличие у каждого потребителя технической документации: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

Таким образом, из вышесказанного следует, что общество обязано обеспечивать наличие проектов и технической документации на эксплуатируемые ей котельные, при её отсутствии восстановить указанные документы, в которых устанавливается соответствие котельных строительным нормам и правилам, государственным стандартам, правилам безопасности труда и другой нормативно-технической документации, а также отражается электроснабжение котельной, ее категорийность и наличие резервных источников питания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя жалобы состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных законом, в материалы дела не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности вменения обществу в вину указанного в постановлении нарушения СНИП II-35-76, выразившегося в энергоснабжении котельной "Театральной, 181", по временной схеме от воздушной линии, находящейся в неудовлетворительном техническом состоянии ввиду следующего.

В нарушение положения статьи 26.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе, о таких обстоятельствах: как продолжительность энергоснабжения котельной по указанной схеме, причины применения такого способа энергоснабжения, то, каким образом осуществляется энергоснабжение в нормальных условиях эксплуатации, что лишило суд первой инстанции возможности проверить доводы общества о том, что энергоснабжение по временной схеме осуществлялось только в течение времени, необходимого для восстановления энергоснабжения по нормальной схеме после порыва подземного кабеля.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом выявленного факта нарушения СНИП II-35-76 обществом.

Примененный административным органом размера штрафа соответствует минимальному размеру санкции статьи 9.11 КоАП РФ.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда о вынесении оспоренного постановления административным органом без процессуальных нарушений и об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования общества и признания постановления от 20.10.2011 N 03А-2803 о привлечении ОАО "АКС" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене, а равно и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2012 по делу N А04-7515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская