Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-1005/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-109345/11-41-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "С-Поставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-109345/11-41-1031 судьи Березовой О.А.

по иску ООО "Архив Мировой Литературы" (ОГРН 1065027006351, 140013, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Побратимов, д.30)

к ООО "С-Поставка" (ОГРН 1047796281356, 127562, Москва, ул. Хачатуряна, д.12, корп.1)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Баев В.Б. генеральный директор по приказу от 08.02.2006 N 1; Стрелков А.Л. по доверенности от 15.11.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Архив Мировой Литературы" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С-Поставка" (далее - ответчик, покупатель), о взыскании задолженности в сумме 231 029 рублей по договору 13.08.2007 N 128 (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 7 620,58 рубля, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 29.11.2011 суд исковые требования удовлетворены.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, не оспаривая сумму долга, указал на то, что обязанность по оплате товара в силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п.4 ст.7 договора у покупателя не возникла, поскольку поставщик не предоставил счета-фактуры.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поставщик указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения, В частности, указал, что в силу ст.169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) поставщик с 09.02.2006 перешел на упрощенную систему налогообложения, не уплачивал доход на добавленную стоимость (НДС), что отражал в товарных накладных. В связи с этим счета-фактуры поставщик покупателю не выставлял, последний каких-либо претензий в связи с этим не предъявлял и не заявил о расторжении договора в порядке п.3 ст.10 договора. Приложил к отзыву копии письма УФНС по г. Москве от 02.11.2010 N 16-15/115179@ и уведомления МИ ФНС N17 по Московской области от 09.02.2006 N 223/10 о переходе к упрощенной системе налогообложения с 09.02.2006, которые исследованы и приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях правильного разрешения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, кроме того, что в соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий к договору от 13.08.2007 N 1 оплата за товар, реализованный в отчетном периоде должна была осуществляться в течение семи календарных дней с даты предоставления покупателем отчета о продаже и не позднее первого числа месяца следующего за отчетным. На претензию, полученную покупателем 09.08.2011, последний не ответил. Признав долг в сумме иска актом сверки от 01.08.2011, покупатель товар до настоящего времени не оплатил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Цена, количество, комплектность и наименование товаров каждой конкретной партии указывается в товарных накладных, которые одновременно являются приемопередаточными документами на товары. Товарные накладные должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 1 договора наименование, комплектность, цена, количество товаров каждой партии указываются в товарных накладных, которые являются приемопередаточными документами на товары. Товарные накладные должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.9 ст. 4 договора товарные накладные подписываются одновременно с передачей покупателю указанной в них партии товаров. Одновременно с этим к покупателю переходит право собственности на переданные товары.

Согласно п. 1 ст. 4 договора приемка товаров производится по товарным, товарно-транспортным накладным и иным сопровождающим товары документам, удостоверяющим качество и комплектность товаров, соответствие их требованиям, предъявляемым к данного вида товарам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по товарным накладным, перечисленные истцом в исковом заявлении, истец поставил ответчику товар стоимостью 231 029 рублей, который ответчик не оплатил, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом. При этом в данных товарных накладных поставщик не отразил размер НДС в связи с упрощенной системой налогообложения, однако претензий со стороны покупателя при этом не поступали и о расторжении договора в порядке п.3 ст.10 договора последний не заявлял.

Задолженность в размере 231 029 рублей признана ответчиком актом сверки от 01.08.2011 (т.1, л.д.22).

Каких-либо претензий по количеству, ассортименту, качеству полученного товара и порядку его оплаты покупатель поставщику не направлял.

09.08.2011 истец направил ответчику претензию от 09.08.2011 N 191, в которой потребовал от ответчика погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Мнение покупателя о том, что отсутствие доказательств передачи ему счетов-фактур исключает обязанность оплаты полученного товара является ошибочным, поскольку фактически товар ответчиком получен согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных, соответствующих требованиям действующего законодательства и подписанных представителями ответчика, претензии по полученному товару и порядку его оплаты в адрес поставщика покупатель не направлял. В силу ст.169 НК РФ поставщик не выставлял счетов-фактур, что е противоречит условиям договора и сроку оплаты, установленному подписанному сторонами протоколу разногласий, установившему срок оплаты без выставления счетов-фактур.

Кроме того, получив претензию об оплате долга, покупатель в силу п.2 ст.314 ГК РФ обязан был оплатить товар, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах мнение покупателя о том, что обязанность оплаты товара не наступила, является ошибочным, поскольку противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.1 ст.523, п.2 ст.450 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, со стороны поставщика таких существенных нарушений договорных обязательств не допущено, поэтому отказ покупателя оплатить товар является неосновательным.

Поскольку доказательств погашения долга покупателем суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с покупателя в пользу поставщика.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-109345/11-41-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С-Поставка" (ОГРН 1047796281356) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин