Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 04АП-502/12

г. Чита

27 марта 2012 г.

Дело N А19-21622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-21622/2010 по иску индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Викторовича (ОГРН 304143334200096, ИНН 1433000114845, адрес: г. Иркутск, ул. Напольная, 82, кв.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Никалид" (ОГРН 1023801426659, ИНН 3810027736, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 3) о взыскании 4 743 854,50 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Горустовича В.А., представителя по доверенности от 10.01.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никалид" 4 404 045 руб. убытков, возникших в результате продажи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи N 17 от 5.11.2008, 299 809,50 руб. неустойки, 40 000 руб. затрат на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 3 745 614 руб. материального ущерба, вызванного некачественным ремонтом и повреждением автомобиля MAN TGA в процессе гарантийного ремонта, 40 000 руб. затрат на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 41 728,07 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 45 000 руб. От требований о взыскании неустойки ответчик не отказывался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований является наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком в рамках договора работами и наступившими последствиями в виде возгорания принадлежащего истцу имущества. Также ответчик не согласен, что судом не принято во внимание и оценено как неотносимое и недопустимое доказательство фото N 21 при заключении эксперта N 344/11, на котором видно, что мастер сервисного центра указывает эксперту на токоведущую жилу, стоя ногами на двигателе в непосредственной близости от данной жилы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 5.11.2008 между индивидуальным предпринимателем Медведевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Никалид" был заключён договор купли-продажи транспортного средства N 17, по условиям которого ответчик обязался поставить грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6x4 BBS-WW VIN: WMAN 28 ZZ 99 P009882, а истец обязался уплатить за товар 108 600 евро, включая НДС.

16.11.2008 грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6x4 BBS-WW VIN: WMAN 28 ZZ 99 P009882 был передан истцу, что подтверждается товарной накладной N 49.

Оплата в размере 3 745 614 руб. была произведена за истца обществом с ограниченной ответственностью "Позитив", с которым у него заключён договор займа от 4.11.2008 на вышеуказанную сумму.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в течение общего гарантийного срока на изделие и в последующем, автомобиль проходил плановое техобслуживание и подвергался ремонту на сервисной станции общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никалид" согласно актам выполненных работ N 3Н00000093 от 28.01.2009, N 3Н00000179 от 19.02.2009, N 3Н00000179 от 19.02.2009, N 3Н00000304 от 20.02.2009, N 3Н00000214 от 20.02.2009, N 3Н00000360 от 24.03.2009, N 3Н00000426 от 15.06.2009, N 3Н00001478 от 1.12.2009, N 3Н00000291 от 15.03.2010, N 3Н00000306 от 17.03.2010, N 3Н00000369 от 2.04.2010, N 3Н00000356 от 2.04.2010. Так, в течение гарантийного срока общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Никалид" неоднократно проводило гарантийные работы по ремонту и замене некоторых деталей трансмиссии.

2.07.2010 около 14 часов при движении по маршруту Братск - Усть-Кут в автомобиле MAN загорелась электропроводка под капотом, в результате возгорания возник пожар и автомобиль выгорел практически полностью. Согласно заключению эксперта N 21 государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" причиной возгорания автомобиля явилось короткое замыкание токоведущей жилы силового провода генератора.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 344/11, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы" (исполнитель эксперт Бабенко В.А.) возгорание автомобиля могло произойти вследствие некачественно проведённого ремонта по акту N 3Н00000356 от 2.04.2010, во время которого был произведён демонтаж-монтаж токоведущей жилы силового провода генератора, поскольку возгорание именно этого провода послужило причиной пожара автомобиля; наиболее вероятно, был не закреплён или закреплён недостаточно надёжно электрический кабель, из-за чего он мог вступить в контакт с вращающимися лопастями вентилятора. В процессе проведения ремонтных работ недопустимо мастеру вставать на двигатель во избежание повреждения проводов, тогда как на фото 21 (страница 9 заключения эксперта N 344/11) видно, как мастер сервисного центра указывает на токоведущую жилу силового провода генератора, стоя на двигателе в непосредственной близости от токоведущей жилы.

Таким образом, по мнению истца, возгорание приобретённого у ответчика автомобиля произошло в результате не надлежаще выполненных ремонтных работ, в итоге истцу был причинён материальный ущерб в размере стоимости автомобиля.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения специалистами истца технологических норм, а также того факта, что данные действия могли бы повлечь повреждение токоведущей жилы силового провода генератора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы истца о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены правомерно. Гарантия сроком 24 месяца была предоставлена исключительно на коробку переключения передач. Возгорание согласно заключению проведённой по делу судебной пожарно-технической экспертизы возникло на токоведущей жиле силового провода генератора. Ни генератор, ни электрооборудование двигателя автомобиля в целом никакого отношения к коробке переключения передач не имеет.

Учитывая изложенное, применению в данном случае подлежали общие нормы о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по производству ремонта транспортного средства, то есть статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о возмещении такого рода убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать совокупность следующих элементов: наличие неправомерного поведения ответчика, наличие убытков у самого истца, наличие причинной связи между первыми двумя элементами, размер убытков. При чём, недоказанность хотя бы одного элемента приведённого состава означает невозможность удовлетворения иска в целом.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия неправомерного поведения ответчика и причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы N 344/11, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы". Однако данное заключение изначально не содержало однозначного ответа на вопрос о причинах возгорания автомобиля истца, выводы эксперта с самого начала носили исключительно предположительный характер. Но будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции эксперт-автотехник Бабенко В.А. дезавуировал даже те выводы, которые он изложил в своём заключении.

Ссылки истца на фото 21 на странице 9 заключения эксперта N 344/11, как на доказательство ненадлежащего ремонта ответчиком принадлежащего истцу автомобиля, являются несостоятельными. На данной фотографии изображены работник ответчика и автомобиль, который никакого отношения к истцу не имеет. Следовательно, данная фотография никаких обстоятельств, связанных с производством ответчиком работ на автомобиле истца, ни подтвердить, ни опровергнуть не может.

Более никаких доказательств допущенных ответчиком нарушений истец в дело не представил. То есть факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту и обслуживанию автомобиля истца в судебном заседании подтверждения не нашёл. Соответственно, не доказано и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, решение суда об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-21622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских