Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1725/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-21687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Неволина Т.И., доверенность от 03.10.2011;

от ответчика ООО "ДЕНС плюс" (ОГРН 1035901359163, ИНН 5911040511) - Блинов В.В., доверенность от 27.12.2011; Семеновых В.В., директор, Выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года

по делу N А50-21687/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к ООО "ДЕНС плюс"

о взыскании 27 772 руб. 53 коп.

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ДЕНС плюс" (далее - общество, лечебное учреждение, ответчик) ущерба в виде расходов на страховое обеспечение неправомерно выданных листков нетрудоспособности в сумме 27 772 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что лечебное учреждение не имело право выдавать спорные листки нетрудоспособности гражданам, протезирующимся в амбулаторно-поликлинических условиях, а поскольку спорные листки нетрудоспособности выданы с нарушением пунктов 5, 27, 47 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности от 01.08.2007 N 514, поэтому выплаченные на их основе денежные средства Фонда социального страхования являются ущербом истца, который в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пп. 6 п. 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности" подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с решением суда, принятым с правильным применением норм материального права и при полном исследовании доказательств.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, директор общества и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом проведена плановая проверка лечебного учреждения по организации экспертизы временной нетрудоспособности, организации учета и хранения бланков листков нетрудоспособности за 2008-2011 годы, в ходе которой установлены случаи нарушения лечебным учреждением пунктов 5, 27, 47 Порядка выдачи листков нетрудоспособности в отношении следующих лиц: Абрамова А.Б., Елесина В.В., Армишевой Г.В., Савельевой Е.А., Булычева С.А., Поповой Г.И., Ивановой Г.Ю., Мосеевой Е.К.

Фонд исходил из того, что записи в первичной медицинской документации указанных лиц не содержат данных, обосновывающих временную нетрудоспособность, так как протезирование в амбулаторно-поликлинических условиях не влечет за собой выдачу листка нетрудоспособности.

По листкам нетрудоспособности организациями, в которых работали получившие их лица, были произведены выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования в общей сумме 27 772 руб. 53 коп.

Фонд, посчитав, что в результате выплат по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением установленного Порядка выдачи листков нетрудоспособности, ему был причинен ущерб в размере 27 772 руб. 53 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Доказательствами, удостоверяющими временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закон N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок N 514).

В силу п. 1 Порядка N 514 документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно- курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Пункт 27 Порядка N 514 содержит перечень случаев, когда не выдается листок нетрудоспособности гражданам, в частности, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; проходящим медицинское освидетельствование, медицинское обследование или лечение по направлению военных комиссариатов; находящимся под стражей или административным арестом; проходящим периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе в центрах профпатологии; гражданам, в том числе с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно- поликлинических условиях; учащимся образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждений послевузовского профессионального образования.

Из материалов дела следует, что необоснованность выдачи листков нетрудоспособности Абрамову А.Б., Елесину В.В., Армишевой Г.В.., Савельевой Е.А., Булычеву С.А., Поповой Г.И., Ивановой Г.Ю., Мосеевой Е.К. Фонд усматривает в том, что в их амбулаторных картах отсутствуют записи, подтверждающие временную нетрудоспособность данных лиц и необходимость освобождения данных лиц от работы, что является нарушением пунктов 5, 27 Порядка N 514.

Кроме того, Фонд указывает на выдачу спорных листков нетрудоспособности названным лицам в связи протезированием в амбулаторно-поликлинических условиях, что является нарушением п. 47 Порядка N 514.

Оценив имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел наличие нарушения пунктов 5, 27, 47 Порядка N 514, так как утрата временной нетрудоспособности к труду спорных лиц подтверждается записями, содержащимися в амбулаторных картах.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Из амбулаторных карт стоматологических больных Абрамова А.Б., Елесина В.В., Армишевой Г.В.., Савельевой Е.А., Булычева С.А., Поповой Г.И., Ивановой Г.Ю., Мосеевой Е.К. следует, что в день выдачи листков нетрудоспособности названным лицам проведено оперативное вмешательство (операция), сопровождающееся нарушением целостности слизистой оболочки полости рта, костной ткани челюстей, внедрением инородного тела в костные ткани с последующим наложением хирургических швов. В ряде случаев первоначально произведено удаление корней зубов.

В последующие дни послеоперационного периода в амбулаторных картах стоматологических больных содержатся записи о наличии жалоб на боли в области оперативного вмешательства, объективных данных постхирургического воспаления, соответствующего ему лечения.

Судом установлено, что при наличии основного диагноза "частичная вторичная адентия нижней или верхней челюсти", фактически спорные листки нетрудоспособности выданы в результате проведенного пациентам хирургического вмешательства, которое нанесло их здоровью вред и повлекло утрату ими в полной мере или частично способности к труду в послеоперационный период.

Учитывая, что факт временной утраты трудоспособности подтвержден медицинской документацией, при этом Фондом не доказано не наступление страхового случая, на основании которого произведено соответствующее страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности выдачи спорных листков нетрудоспособности ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правомерным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с лечебного учреждения в пользу Фонда 27 772, 53 руб. как убытков в соответствии со ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ (введенным Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010) страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, с 01.01.2010 Фонд вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что предметом иска является возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика.

Вместе с тем возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях делового оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае, заявленная истцом к взысканию сумма представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем за счет средств обязательного социального страхования застрахованному лицу на основании предъявленных им листков нетрудоспособности, выданных ответчиком.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: вину причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки Фонда не находятся в прямой причинной связи с действиями работников ответчика, несущих за свои действия ответственность не гражданско-правового характера.

Нецелевое расходование средств социального страхования не подтверждается материалами дела, так как наличие оснований для выдачи листков нетрудоспособности имеет место быть.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101, предусмотрено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей; ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Право страховщика не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, не соответствующим установленным требованиям, предусмотрено пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, право страховщика (Фонда социального страхования Российской Федерации) не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением законодательства, непосредственно установлено законом.

Установив все фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фонда о взыскании спорной суммы ущерба с лечебного учреждения.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу N А50-21687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова