Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1879/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А07-22272/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан Насырова Р.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-22272/2011 (судья Боброва С.А.).

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан Насыров Р.Ю. (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель Насыров Р.Ю., судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб", общество, Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Насыров Р.Ю. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что Банк не исполнил требования постановления судебного пристава-исполнителя, которое в соответствии с п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом. Ссылаясь на положения ч.1 ст.114 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка в результате неисполнения в срок исполнительного документа, полагает доказанным наличие в действиях банка состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 82/11/23/2, возбужденное в отношении должника - администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" в сумме 125500000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа N 137790 от 23.01.2009, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В рамках указанного исполнительного производства 15.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Копия этого постановления получена ОАО "Банк УралСиб".

Этим постановлением решено произвести розыск счетов должника в Отделении в г.Нефтекамске филиала ОАО "Банк УралСиб" в г.Уфа. Отделению в г.Нефтекамске филиала ОАО "Банк УралСиб" в г.Уфа поручено произвести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 125500000 руб., списать находящиеся в банке или иной кредитной организации денежные средства должника в пределах суммы долга и перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов.

14.11.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес Банка направлен запрос N 115279/11/23/02 о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам Администрации N 40302810600035000013, N 40703810100033000127, N 40703810800033000126 в период с 15.07.2011 по день представления информации.

Согласно представленной Банком выписки о движении денежных средств за период с 15.07.2011 по 15.11.2011 - по счету N 40302810600035000013, входящий остаток по состоянию на 22.02.2011 г.. составлял 838570,19 руб., по состоянию на 15.11.2011 г.. - 0,00 руб.; по счету N 40703810100033000127 входящий остаток по состоянию на 22.02.2011 г.. составлял 20297552,41 руб., по состоянию на 15.11.2011 г.. - 100809,67 руб.

Полагая, что ОАО "Банк УралСиб" необоснованно не исполнило требование, содержащееся в постановлении от 15.02.2011, судебный пристав-исполнитель Насыров Р.Ю. составил в отношении Банка протокол от 28.11.2011 N 286 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 17.14 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Банк УралСиб" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 70 Закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на денежные средства должника - наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании ч.1 ст.113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст.114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Согласно ч.2 ст.17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной этого административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 15.02.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 82/11/23/2, о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, получено Банком 15.02.2011.

Во исполнение постановления Банком наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в общей сумме 21061122,60 руб. на счетах Администрации.

22.02.2011 судебный пристав-исполнитель представил в Банк копию исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда

Республики Башкортостан N 137790 от 23.01.2009 по делу N А07-14368/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-2501/2011 удовлетворено ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер, действие постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2011 о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации приостановлено до вступления решения суда по делу в законную силу. На основании данного определения выдан исполнительный лист, который администрацией представлен в банк 24.02.2011.

Банк обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда от 22.02.2011.

Определением суда от 01.03.2011 по делу N А07-2501/2011 в удовлетворении заявления о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер от 22.02.2011 Банку отказано. В определении суда указано, что действие постановления судебного пристава-исполнителя приостановлено в полном объеме и не содержит каких-либо неясностей.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Банка оснований для неисполнения судебного акта и исполнительного листа о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ю. N 9925 от 15.02.2011 о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст.ст.12, 30, 47, 70 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами являются документы, являющиеся основанием для возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2011 о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесено в порядке осуществления исполнительных действий по уже возбужденному исполнительному производству.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2011 по смыслу Закона N 229-ФЗ не является исполнительным документом, неисполнение банком требований, содержащихся в нем, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и привлечения ОАО "Банк УралСиб" к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пристава не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3 и ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-22272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан Насырова Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина