Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 05АП-572/12

г. Владивосток

27 марта 2012 г.

Дело N А51-12774/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца - Сухаревой Людмилы Валентиновны - Стогний Ю.В. по доверенности от 26.07.2011 сроком действия на три года, паспорт;

от истца - Степанец Людмилы Васильевны - Стогний Ю.В. по доверенности от 25.07.2011 сроком действия на три года, паспорт;

от истца - Комарова Валерия Константиновича - Григорьева Е.А. по доверенности от 25.07.2011 сроком действия на три года, паспорт;

от ООО "Востокстройпусконаладка" - Юрченко Л.А. по доверенности от 16.03.2012 сроком действия на три года, удостоверение N 1459;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокстройпусконаладка"

апелляционное производство N 05АП-572/2012

на решение от 28.11.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12774/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сухаревой Людмилы Валентиновны, Степанец Людмилы Васильевны, Комарова Валерия Константиновича

к ООО "Востокстройпусконаладка" (ИНН 2537001500, ОГРН 1032501802596)

о признании недействительным решения общего собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Людмила Валентиновна, Степанец Людмила Васильевна, Комаров Валерий Константинович обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройпусконаладка" (далее - ООО "ВСПН", общество, ответчкик)) о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 24.06.2011 в части вопроса N 3 повестки дня "частичная продажа собственности ООО "ВСПН".

Решением от 28.11.2011 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что на спорном собрании рассмотрен вопрос в части изменения полномочий генерального директора, фактически не включенный в повестку дня. Тем самым повестка дня общего собрания участников была изменена без соблюдения установленного пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью порядка, что является существенным нарушением.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.11.2011, ООО "Востокстройпусконаладка" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Общество считает вывод суд о рассмотрении вопроса, не включенного в повестку дня, противоречащим материалам дела. Указывает, что суду была представлена копия уведомления, направленная всем участникам и хранящаяся в документах общества, из которого следует, что третий вопрос повестки дня фактически состоял из двух требований: о рассмотрении вопроса по продажи части имущества и о рассмотрении полномочий генерального директора. Первая часть данного вопроса обусловлена тем, что трудовым контрактом были ограничены права генерального директора по отчуждению любого имущества, несмотря на него стоимость. Вопрос о реализации какого-либо конкретного имущества не ставился, в связи с чем по первой части решение не принималось. По второй части вопрос рассмотрен и принято решение. Вывод суда о том, что ограничения по совершению сделок генеральным директором устанавливались с целью предупредить возможные злоупотребления со стороны последнего, ответчик считает неподтвержденным. Ответчик полагает, что принятое участниками общества решение о снятии дополнительных ограничений и наделения руководителя полномочиями по распоряжению имуществом не противоречит законодательству об обществах с ограниченных ответственностью, уставу общества и не нарушает права участников общества. Решение собрания по третьему вопросу повестки приняты большинством голосов и имеющиеся у истцов голоса не повлияли бы на принятие другого решения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Востокстройпусконаладка" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Сухаревой Людмилы Валентиновны, Степанец Людмилы Васильевны, Комарова Валерия Константиновича в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласны с доводом ответчика о том, что уведомления, направленные всем участникам общества являлись одинаковыми и содержали два вопроса третьей повестки дня, поскольку 4 участника общества получили уведомления без указания в 3-м вопросе повестки дня на рассмотрение полномочий генерального директора. Также истцы указывают на наличие двух экземпляров протокола собрания участников общества от 24.06.2011. При этом в экземпляре истцов, заверенной генеральным директором Борисенко С.С., вторая часть третьего вопроса повестки дня относительно полномочий генерального директора отсутствует. В связи с этим истцы считают, что имелось нарушение пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также истцы считают не соответствующим действительности указание ответчика на 100%-ое присутствие участников на собрании и их надлежащее извещение о вопросах повестки дня. Также ссылаются на отсутствие у общества иного, помимо недвижимого имущества, в связи с чем полагают, что расширение полномочий генерального директора по распоряжению имуществом общества может поставить под угрозу экономическое благополучие последнего.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройпусконаладка" создано путем реорганизации ТОО "Востокстройпусконаладка", что подтверждается Постановлением Главы Администрации Первомайского района N 325 от 19.05.1993, ОГРН 1032501802596 присвоен 06.02.2003.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2011 N 899 участниками общества являются: Мешков Н.Н. с долей участия в размере 56,98 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 698 рублей, Гальчевский А.А. с долей участия в размере 8,06 % уставного капитала номинальной стоимостью 806 рублей, Щендриков А.А. с долей участия в размере 10,42 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 042 рубля, Капитанчук Н.И., с долей участия в размере 2,4% уставного капитала номинальной стоимостью 240 рублей, Комаров В.К., с долей участия в размере 10,03% уставного капитала номинальной стоимостью 1 003 рубля, Степанец Л.В. с долей участия в размере 9,43% уставного капитала номинальной стоимостью 943 рубля, Сухарева Л.В. с долей участия в размере 10,42% уставного капитала номинальной стоимостью 1 042 рубля.

24.06.2011 обществом проведено внеочередное общее собрание учредителей, оформленное протоколом от 24.06.2011, в ходе которого рассмотрен ряд вопросов, касающихся деятельности общества по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам: 1) Вопрос о недоверии ревизионной комиссии; 2) вопрос о внесении изменений в штатное расписание; 3) частичная продажа имущества ООО "ВСНП" (о существующих ограничениях полномочий генерального директора); 4) окончательное распределение доли, принадлежащей обществу; 5) недоверие генеральному директору; 6) выделение из общества участников с имуществом; 7) выплата дивидендов за 2010 год.

На собрании присутствовали: Мешков Н.Н. (56,98 % голосов), Комаров В.К. (10,03% голосов), Степанец Л.В. (9,43%), Капитанчук Н.И. (2,4 % голосов), Сухарева Л.В. (10,42 % голосов), Щендриков А.А. (1,34% голосов). От Капитанчук, Сухаревой Л.В., Щендрикова А.А. в собрании участвовала Степанец Л.В. по доверенностям (т.2 л.д. 7-9).

Согласно тексту протокола (л.д. 109-114) решение по вопросу повестки N 3 принято в следующей редакции: о предоставлении генеральному директору общества права совершать без дополнительных согласований с общим собранием сделки купли-продажи любого принадлежащего ООО "ВСПН" имущества, соблюдая при этом устав общества и закон об ООО. Решение принято простым большинством голосов.

Не согласившись с решением общего собрания учредителей общества от 24.06.2011 в части вопроса N 3 повестки дня "частичная продажа собственности ООО "ВСПН", участники общества Сухаревая Л.В., Степанец Л.В., Комарова В.К. обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно уставу Общества, утвержденному решением общего собрания участников от 08.10.2010, на момент проведения спорного собрания, доли участия в обществе были распределены следующим образом: Мешков Н.Н. - 56,98% уставного капитала номинальной стоимостью 5 698 рублей, Гальчевский А.А. - 8,06% уставного капитала номинальной стоимостью 806 рублей, Щендриков А.А. - 1,34% уставного капитала номинальной стоимостью 134 рубля, Капитанчук Н.И. - 2,4% уставного капитала номинальной стоимостью 240 рублей, Комаров В.К. - 10,03% уставного капитала номинальной стоимостью 1 003 рубля, Степанец Л.В. - 9,43% уставного капитала номинальной стоимостью 943 рубля, Сухарева Л.В. - 10,42% уставного капитала номинальной стоимостью 1 042 рубля. Доля в размере 1,34% уставного капитала принадлежит обществу и, согласно протоколу от 24.06.2011, при проведении голосования не учитывалась.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Аналогичное положение содержится в пункте 20.2 Устава ООО "ВСПН" в редакции от 08.10.2010.

Пунктом 7 статьи 37 Федерального закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 того же Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В подтверждение надлежащего извещения участников общества о действительной повестке дня состоявшегося 24.06.2011 внеочередного общего собрания участников общества обществом представлен в материалы дела текст уведомления (т. 1 л.д. 115), в котором вопрос N 3 повестки дня фактически состоял из двух требований: о рассмотрении вопроса по продажи части имущества и о рассмотрении полномочий генерального директора. В материалы дела также представлены почтовые квитанции о направлении уведомления всем участникам общества, датированные 23.05.2011 (т. 1 л.д. 116).

Учитывая, что данное уведомление, направленное в адрес Гальчевского А.А. и не полученное последним, представлено ответчик в суд в незапечатанном виде, а также учитывая представленное в деле Сухаревой Л.В., полученное ею содержание повестки дня собрания, в котором пункт о рассмотрении полномочий генерального директора отсутствовал (т.2 л.д. 22,23), а также пояснения истцов о не извещении их о фактической повестке собрания по вопросу 3 повестки дня, что ответчиком помимо указанного выше уведомления Гальчевскому А.А., не опровергнуто, коллегия апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные обстоятельства дела, как и суд первой инстанции критически оценивает данное представленное ответчиком уведомление.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о надлежащем извещении участников общества о фактической повестке дня состоявшегося 24.06.2011 общего собрания участников общества в части вопроса 3 повестки дня.

В связи с этим коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что не может быть однозначно определено, что на повестку дня собрания под N 3 ставился вопрос о предоставлении полномочий генеральному директору прав на совершение сделок с любым недвижимым имуществом общества без дополнительных согласований, по которому проведено голосование и вынесено решение, и, соответственно, повестка дня общего собрания участников была изменена без соблюдения порядка установленного, пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является существенным нарушением.

При этом коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания по вопросу N 3 повестки приняты большинством голосов и имеющиеся у истцов голоса не повлияли бы на принятие другого решения, в силу следующего:

Материалами дела (протоколом и списком регистрации от 24.06.2011) установлено, что в собрании не принимал участие Гальчевский Александр Анатольевич, обладающий долей в размере 8,06% уставного капитала общества. Соответственно, учитывая нарушения порядка созыва и отсутствие 100%-ного присутствия участников общества на проводимом 24.06.2011 внеочередном собрании участников общества, положение пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, в данном случае не может быть применен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления повестки дня, не присутствовавшего на собрании 24.06.2011, интересы которого представляла на собрании и голосовала против спорного вопроса повестки дня по доверенности от 07.10.2010 Степанец Л.В.

Из материалов дела следует, что предметом спорной части вопроса N 3 повестки дня внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2011 явилось решение вопроса о снятии ограничений с полномочий единоличного исполнительного органа по распоряжению имуществом общества.

На внеочередном общем собрании 24.06.2011 по спорному вопросу повестки дня принято решение по вопросу N 3 о предоставлении генеральному директору общества право совершать без дополнительных согласований с общим собранием сделок купли-продажи любого принадлежащего ООО "ВСПН" имущества, соблюдая при этом устав Общества и закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Решение о внесении в трудовой договор ограничений полномочий единоличного исполнительного органа по распоряжению недвижимым имуществом принималось ранее на общем собрании участников общества.

Исследовав материалы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия в соответствии со статьей 71 АПК РФ считает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что ограничения установленные пунктом 3.1.12 трудового договора, заключенного сначала с генеральным директором Мешковым Н.Н., а затем с занимающим эту должность Борисенко С.С., были обусловлены тем, что Мешков Н.Н., является собственником 56,98% доли от уставного капитала общества, а Борисенко С.С. - его родственник, то есть были вызваны экономическими интересами общества. Данные ограничения устанавливались с целью предупредить возможные злоупотребления со стороны указанных лиц.

Учитывая доводы истцов об отсутствии у общества иного имущества, кроме недвижимого, от которого обществом получается доход от сдачи в аренду, что обществом посредством представления в материалы дела баланса общества не опровергнуто, и то, что, соответственно, отчуждение такого имущества повлечет изменение в получении прибыли его участниками, а так же нарушит их право на участие в управлении делами общества,

Таким образом, оспариваемое решение принято с существенным нарушением порядка его созыва и проведения (установленные выше по тексту нарушение порядка созыва собрания и отсутствие 100%-го присутствия участников), нарушает права истцов как участников общества, которые голосовали против его принятия. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" иск подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу N А51-12774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова