Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-1414/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-33074/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Федотова А.Г., представителя по доверенности от 15.06.2009; Ершова С.В., генерального директора, Протокол N 8 от 30.10.2010,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-33074/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" к Открытому акционерному обществу "Ожерельевский комбикормовый завод" о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 2 214 826 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ожерельевский комбикормовый завод" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 613 186 рублей и пени за просрочу оплаты товара за период с 17.01.2011 по 23.08.2011 (т.1, л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со с т. 49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком основного долга уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочу оплаты товара за период с 12.01.2011 по 25.10.2011 в сумме 2 214 826 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 28).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года (т. 2, л.д. 38-40) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 512 520 руб. 91 коп., с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканной неустойки и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 44-45).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца также возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Солнечный свет" были заявлены о взыскании с ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" задолженности в сумме 7 613 186 рублей за товар, поставленный по договору поставки N ОУ 4/01-11 от 30.12.2010, а также пени за просрочу оплаты товара за период с 17.01.2011 по 23.08.2011.

В связи с полной оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика лишь пени за просрочу оплаты товара за период с 12.01.2011 по 25.10.2011 в сумме 2 214 826 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 28-35).

Согласно представленному истцом расчету (т.2, л.д. 29-35) пени были начислены в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N ОУ 4/01-11 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, поставленного истцом по договору поставки N ОУ 4/01-11 от 30.12.2010.

Однако при взыскании неустойки судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки N ОУ 4/01-11 от 30.12.2010 не было достигнуто соглашение по пункту 4.2 договора, предусматривающему начисление пеней за просрочку оплаты товара. Данное обстоятельство подтверждается протоколом разногласий (т.1, л.д. 33).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец в суд первой инстанции не обращался.

Арбитражный апелляционный суд не имеет полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы выходить за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимании изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-33074/11 в части суммы взысканной неустойки отменить.

В иске по взысканию неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Солнечный свет" в пользу ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина