Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 02АП-1146/12

г. Киров

27 марта 2012 г.

Дело N А29-11216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства здравоохранения Республики Коми Бровкиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 по делу N А29-11216/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН 1101486491, ОГРН 1061101037370)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛТИ"

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2011 N 55805/11/22/11, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мурадхановой Ю.О. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований Министерству отказано.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр правового обеспечения" (далее - ГБУ РК "Центр правового обеспечения", Учреждение), действующее в интересах министерства здравоохранения Республики Коми, не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Министерства.

По мнению заявителя жалобы, предметом исполнения в соответствии с исполнительным листом N 001379466 от 10.11.2011 является взыскание денежных средств путем оплаты стоимости приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "РОЯЛТИ" (далее - ООО "РОЯЛТИ"), санаторно-курортных путевок, исходя из расчета до 880 рублей на одного ребенка в сутки. При этом Учреждение указывает, что спорный исполнительный лист не является исполнительным документом неимущественного характера, поскольку обязывает Министерство не только произвести расчет денежных средств, но и перечислить эти денежные средства на расчетный счет взыскателя.

ГБУ РК "Центр правового обеспечения", ссылаясь на положения статей 239, 242.2, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ), полагает, оснований для осуществления исполнительного производства в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в отношении Министерства не имеется.

Учреждение обращает внимание, что реализация оспариваемого постановления может привести к нецелевому расходованию бюджетных средств республиканского бюджета, что в свою очередь повлечет применение к Министерству мер принуждения за нарушение Бюджетного кодекса РФ, тем самым будут нарушены права и законные интересы Министерства.

ООО "РОЯЛТИ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отзыве выражает несогласие с доводами Учреждения, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ООО "РОЯЛТИ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2011 по делу N А29-710/2011, отказ Министерства здравоохранения Республики Коми в оплате стоимости приобретенных Обществом санаторно-курортных путевок, выраженного в письме N 01-24/23422 от 22.12.2010 признан незаконным, Министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РОЯЛТИ" путем оплаты стоимости санаторно-курортных путевок, исходя из суммы до 880 рублей на одного ребенка.

Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист АС N 001379466 от 10.11.2011 с указанной формулировкой.

17.11.2011 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство. Предмет исполнения: Министерству здравоохранения Республики Коми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "РОЯЛТИ" путём оплаты стоимости приобретённых ООО "РОЯЛТИ" санаторно-курортных путёвок N N 004219, 004220, 004221 в ГУ РК "Санаторий Лозым" по договору оказания оздоровительных услуг б/н от 06.05.2010 г.., исходя из расчёта до 880 рублей на одного ребёнка в сутки.

Министерство, не согласившись с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к выводу, что исполнительный документ обязывает должника совершить действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "РОЯЛТИ", то есть содержит требования неимущественного характера, в силу чего исполнительный лист обоснованно предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен должником в соответствии с требованиями, содержащимися в нем и в исполнительном документе, выданном арбитражным судом.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-710/2011, предмет исполнения которого был сформулирован следующим образом: "устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "РОЯЛТИ" путем оплаты стоимости приобретенных ООО "РОЯЛТИ" санаторно-курортных путевок NN 004219, 004220, 004221 в ГУ РК "Санаторий Лозым" по Договору оказания оздоровительных услуг б/н от 06.05.2010, исходя из расчета до 880 рублей на одного ребенка в сутки".

В связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования текста исполнительного документа, следует, что Министерство здравоохранения обязано в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества произвести действия по оплате стоимости путевок, то есть предметом исполнения в рассматриваемом деле являются именно действия по оплате, а не взыскание с должника непосредственно денежных средств. Таким образом, исполнительный документ содержит предмет исполнения неимущественного характера.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при исполнении исполнительного документа по рассматриваемому делу положений статей 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Так, указанные статьи Бюджетного кодекса РФ регулируют порядок обращения взыскания, в том числе, на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения, где данное учреждение выступает в качестве должника. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

В настоящем же деле судебный акт арбитражного суда первой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство, не содержит указания на обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации, а обязывает Министерство осуществить действия по устранению допущенного нарушения прав и интересов взыскателя путем оплаты стоимости путевок.

В силу изложенного, в рассматриваемом деле положения Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, применению не подлежат, равно как и отсутствуют основания для направления исполнительного документа для исполнения в Министерство финансов Республики Коми.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011 было вынесено в полном соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, ввиду отсутствия оснований у судебного пристава для непринятия к исполнению исполнительного документа, и, следовательно, отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Министерства здравоохранения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Министерства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что постановление судебного приставов-исполнителей не привело к нарушению прав и законных интересов должника. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие вынесения оспариваемого постановления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Министерством не представлено, следовательно, права его не нарушены.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 по делу N А29-11216/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов