Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 04АП-532/12

г. Чита

27 марта 2012 г.

Дело N А10-4146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2012 года по делу N А10-4146/2011, по заявлению Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (место нахождения: 671247, Республика Бурятия, Кабанский р-н, пгт Селенгинск, ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 Б, ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Орлов А.С. (доверенность 10.01.2012);

установил:

Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ТУ ФСФБН в РБ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2010/170 от 06.05.2010.

Решением Арбитражного суда Бурятия от 10 января 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2010/170 от 06 мая 2010 года в отношении открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат". Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. Административный орган в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просил решение Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.02.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2009 года ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (продавец) и ОАО "Илийский КБК" (покупатель) заключен контракт N 398-09/28 на поставку товара согласно приложению N 1 на общую сумму 476 275 000,00 рублей на условиях поставки товара - DAF ст. Локоть, DAF ст. Никель-Тау. Поставка будет производиться в Казахстан.

Согласно пункту 1.5 контракта платежи по контракту осуществляются в российских рублях. Форма оплаты: в течение 30 календарных дней с даты отгрузки на расчетный счет ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" N 407028103000350000385 в Филиале "Газпромбанк" (ОАО) г. Иркутске. Все расходы, связанные с переводом валюты, несет покупатель. Срок действия контракта до 31 декабря 2010 года.

В случае просрочки оплаты в течение указанного времени покупатель товара уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

02 апреля 2009 года между сторонами принято дополнительное соглашение N 1, которым изменена общая сумма контракта, составившая 713 276 500,00 рублей.

18 мая 2009 года между продавцом и покупателем принято дополнительное соглашение N 2 к контракту, по условиям которого сторонами установлен срок оплаты 180 дней с даты поставки.

01 сентября 2009 года между продавцом и покупателем принято дополнительное соглашение N 2/1 к контракту, которым сторонами установлен срок оплаты 270 дней с момента отгрузки.

31 декабря 2009 года между продавцом и покупателем принято дополнительное соглашение N 2/2 к контракту, которым сторонами установлен срок оплаты 360 дней с момента отгрузки.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09030003/0354/0035/1/0 от 01.03.2010 в счет исполнения обязательств по контракту N 398-09/28 от 02.03.2009 продавец осуществил поставку товара на общую сумму 7 826 789,26 рублей, оплата за товар произведена покупателем на общую сумму 1 900 000,00 рублей.

Оплата за отгруженный товар на сумму 5 926 789,26 рублей на расчетный счет ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" не поступила.

19 марта 2010 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследование.

09 апреля 2010 года по выявленным фактам нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ специалистом-экспертом отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары на сумму 773434,50 рублей.

06 мая 2010 года постановлением ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия N 02-2010/170 о назначении административного наказания ОАО "Селенгинский целлюлозно - картонный комбинат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках - 580075,87 рублей.

Не согласившись с постановлением N 02-2010/170 от 06 мая 2010 года, ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально -правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Обществом при подача нестоящего заявления в суд заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2010/170. В обоснование причин пропуска указанного срока заявитель сослался на обстоятельства, связанные с обжалованием постановления в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово- бюджетного надзора и последующим обжалованием решения в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока и учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, обоснованно удовлетворил его по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Суд апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для их переоценки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что неполучение резидентом валютной выручки в сроки, предусмотренные контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", препятствующее получению валютной выручки и 2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (продавец) и ОАО "Илийский КБК" (покупатель) заключен контракт N 398 -09/28 на поставку товара. Пунктом 1.5 контракта предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки. Поскольку ОАО "Илийский КБК" в установленный срок не производило оплату отгруженной продукции, между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми были продлены сроки поступления оплаты. ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО "Илийский КБК" о взыскании долга в сумме 5 926 789, 26 руб. по оплате товара поставленного, в соответствии с контрактом N 398-09/28 от 02 марта 2009 года. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-5756/2010 исковые требования Общества были удовлетворены, с ОАО "Илийский КБК" взыскано 5 926 789, 26 руб.

Указанные выше меры, предпринятые ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", для побуждения ОАО "Илийский КБК" к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, по получению валютной выручки свидетельствуют о намерении Общества выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении от 09.04.2010, ни оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", препятствующем получению валютной выручки. В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель общества Тарабукина С.В. факт не получения ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" от нерезидента на свои банковские счета денежных средств в сумме 773434,5 росс. руб., причитающихся за переданные нерезиденту товары не отрицала, однако поясняла, что общество принимало все возможные меры для получения данных денежных средств за отгруженные товары в адрес ОАО "Илийский КБК".

В подтверждение доводов общества о принимаемых им мерах по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации в рамках административного производства были представлены копии следующих документов: определения об отложении судебного заседания по делу N А10-5756/2009; отчета о проделанной работе сотрудника службы безопасности ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" от 11.11.2009; письма N 173 от 22.05.2009; контракта N 398-07/14 от 15.10.2007; контракта N 398-06/06 от 01.03.2006; авансового отчета N 2076 от 10.11.2009; свидетельства регистрации N 1050001971 от 10.11.2009; счета N 6825 от 02.11.2009; заграничного паспорта Жилина С.Ф.; авиабилета (электронная версия) от 28.10.2009; посадочного талона от 01.11.2009; маршрутной квитанции от 28.10.2009; служебного задания N 443 от 28.10.2009; командировочного удостоверения N 443км от 28.10.2009; приказа N 443км от 28.10.2009; проездного документа N УЕ2010471555551, N ОЯ2010361681509; описи отправленных писем от 23.10.2009, от 13.10.2009, от 19.11.2009.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 27 мая 2011 года) по делу N А10-5071/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия не доказана объективная сторона (а, следовательно, и состав) вменяемого Обществу административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2012 года по делу N А10-4146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев