Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-300/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-34714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Стариковой А.В. (ОГРНИП 304662329400293, ИНН 666900387370): не явились;

от ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844): не явились;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "ЛОМБАРД "АЛМАЗ", Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Стариковой А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу N А60-34714/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску индивидуального предпринимателя Стариковой А.В.

к ООО "Управляющая компания Ленинского района"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "ЛОМБАРД "АЛМАЗ", Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

о признании договора незаключенным и о взыскании 82 950, 00 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старикова Анна Владимировна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания Ленинского района", с учетом уточнения требований, о признании договора N 192 на предоставление в пользование общего имущества в многоквартирном доме от 02.06.2008 незаключенным и о взыскании с ответчика 71 194, 26 рублей - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с исполнением договора N 192 от 02.06.2008.

Определениями арбитражного суда от 16.09.2011, 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "ЛОМБАРД "АЛМАЗ", Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 470, 23 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к тому, что тексты договоров от 02.06.2008 N 192 на передачу 116, 1 кв.м. и 232, 2 кв.м. были оформлены истцом и сданы ответчику, который передал истцу оформленный договор N 192 (с площадью 232, 2кв.м.), по нему производились платежи; относительно пропуска срока исковой давности сообщает, что истец узнал о нарушении своих прав в июле 2010 года, когда обращался в Администрацию г. Нижний Тагил с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещений, до этого момента истцу не было известно о собственнике подвального помещения; отмечает, что имел место перерыв течения срока исковой давности, так как истец впервые обратился в суд с аналогичным иском в апреле 2011 года; указывает на то, что в резолютивной части решения судом не отражен вывод суда о незаключенности спорного договора, при том, что истец обращался в суд с двумя требованиями.

Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом с жалобой согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "ЛОМБАРД "АЛМАЗ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (в качестве управляющей компании) и индивидуальный предприниматель Алефиренко А.В. (в качестве пользователя) был подписан договор N 192 на предоставление в пользование общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 11-13).

Из свидетельства о заключении брака серии II-АИ N 508689 (т. 1 л.д. 46) видно, что 17.03.2009 Алефиренко А.В. сменила фамилию на Старикова в связи со вступлением в брак со Стариковым В.Н.

По договору ответчик ООО "Управляющая компания Ленинского района" обязался предоставить ИП Алефиренко А.В. часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина/улица Вязовская, д. 40/1, а именно подвальное помещение общей площадью 232,2 кв.м, а пользователь обязался использовать предоставленное общедомовое имущество в порядке и в целях, предусмотренных настоящим договором, а также своевременно вносить плату за использование общего имущества в многоквартирном доме.

Срок договора его сторонами был согласован как период с 02.06.2008 по 31.12.2013 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора складывается из платы за услуги по составлению технического заключения (п. 2.2. и 2.3 договора) и платы за пользование объектом. Согласно п. 3.2 договора пользователь оплачивает услуги по проведению обследований конструкций многоквартирного дома и составлению заключения (технических условий) в размере 0 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора плата за пользование объектом составляет 8127 руб. в месяц без НДС. Размер платы за пользование общим имуществом подлежит изменению ежегодно с учетом инфляции.

Согласно п. 3.4. денежные средства, полученные в соответствии с п. 3.3. настоящего договора, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и расходуются ООО "Управляющая компания Ленинского района" в течение текущего календарного года на ремонт общего

имущества в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

Договор со стороны ИП Алефиренко А.В. подписан с протоколом разногласий, из текста которого видно, что разногласия сторонами договора были согласованы (т. 1 л.д. 15).

Как видно из Акта приема-передачи от 02.06.2008 (т. 1 л.д. 14), во исполнение указанного договора пользователь принял объект общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина/улица Вязовская, д. 40/1, а именно подвальное помещение общей площадью 232,2 кв.м.

Полагая, что договор аренды N 192 от 02.06.2008 является незаключенным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании договора аренды N 192 от 02.06.2008 незаключенным, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Отказ во взыскании с ответчика 71 194, 26 руб. суд мотивировал недоказанностью истцом самого факта неосновательного обогащения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Оценив договор аренды N 192 от 02.06.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является незаключенным по причине отсутствия доказательств его государственной регистрации. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования истца.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на неприменение судом ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока обращением в суд с аналогичным иском в апреле 2011 года.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением арбитражного суда от 07.06.2011 по делу N А60-11425/2011.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз. 1 ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора аренды N 192 от 02.06.2008 незаключенным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом и ответчиком договоры от 02.06.2008 N 192 с актами приема-передачи и протоколами разногласий в разных редакциях (л.д. 11-15, том 1 и л.д. 144-149, том 2), из которых следует, что договоры были подписаны сторонами в отношении объектов недвижимости, расположенных по одному адресу, но с разной площадью.

Суд указал, что вне зависимости от редакции договора N 192 от 02.06.2008 он не может быть признан заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Данный вывод подтверждается материалами дела, соответствует нормам гражданского законодательства об аренде и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Далее судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицает факт передачи истцу помещения площадью 116, 2 кв. м и факт оплаты истцом в его адрес суммы в размере 71 194, 26 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь помещения для удовлетворения кондикционного иска не имеет решающего значения, так как доводы истца заключаются в отсутствии у ответчика полномочий на получение денежных средств от истца за пользование объектом недвижимости.

Апелляционный суд полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда по существу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения также не опровергнуты истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе правоустанавливающие документы на спорные помещения, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что ответчик, приняв от истца денежные средства, неосновательно обогатился за счет истца, поскольку факт пользования помещением истец не отрицает.

Вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.

Доказательств, подтверждающих, что перечисленная истцом плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичными помещениями в данной местности, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии у ответчика полномочий на передачу в аренду спорных помещений правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как в настоящем деле спор о праве не рассматривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, соответствуют содержанию его резолютивной части, где указано о том, что в иске отказано, то есть отказано как в признании договора незаключенным, так и во взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу N А60-34714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина