Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-307/12

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А46-9374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-307/2012) индивидуального предпринимателя Воронцовой Жанны Витальевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2011 года по делу N А46-9374/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бернова Игоря Николаевича (ОГРНИП 308263226800025) к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Жанне Витальевне (ОГРНИП 307550710100173), при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бернова Виктора Николаевича - о взыскании 365 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Воронцовой Жанны Витальевны - Горбунова Л.П. по доверенности N 1068 от 08.04.2010, Рязанова М.С. по доверенности N 1068 от 08.04.2010;

индивидуальный предприниматель Бернов Игорь Николаевич - не явился, извещен;

Бернов Виктор Николаевич - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Бернов Игорь Николаевич (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Бернов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Жанне Витальевне (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Воронцова Ж.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании долга по договору поставки от 18.11.2008 N 1 в сумме 365 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бернов Виктор Николаевич (далее по тексту - Бернов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по деду N А46-9374/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Бернова И.Н. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Воронцовой Ж.В. в пользу индивидуального предпринимателя Бернова И.Н. взыскана задолженность в сумме 365 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 310 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказано.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Воронцова Ж.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-9374/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Воронцова Ж.В. указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции не оценил договор купли-продажи от 18.11.2008 N 1 на предмет заключенности; приложение N 1 к договору, в котором должен быть согласован перечень поставляемой продукции, отсутствует; заказчик заявок, предусмотренных пунктом 2.1 договора купли-продажи, не делал; в накладных содержатся приписки неизвестного происхождения; истец забрал не 15 шуб, на которые выдана расписка на сумму 221 000 руб., а около 100 штук; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Лазакович Т.Ю., поскольку в материалы дела представлен акт ревизии от 06.09.2009, согласно которому на начало рабочего дня 06.09.2009 в контейнере находилось на реализации 121 шуба, на конец рабочего дня - 28 шуб из меха каракуль, причина недостачи - забрал Бернов И.Н.; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя Бернова И.Н. к индивидуальному предпринимателю Жигаловой Ж.В. о взыскании 365 000 руб. неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель Бернов И.Н., Бернов В.Н. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N а46-9374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Бернов И.Н., Бернов В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Воронцовой Ж.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей индивидуального предпринимателя Воронцовой Ж.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Берновым И.Н. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Воронцовой Ж.В. (заказчик) подписан договор поставки N 1 от 18.11.2008, предметом которого является поставка изделий верхней одежды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался произвести оплату поставленной продукцию не позднее 3 дней с момента реализации товара в любой форме по договоренности между сторонами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными от 18.11.2008 N 1, от 18.11.2008 N 2, от 11.12.2008 N 3, являющимися одновременно приложением N 1 к договору, истец передал ответчику товар (меховые изделия - шубы) на общую сумму 1 782 500 руб.

Факт совершения сторонами сделки по купле-продаже меховых изделий установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-9388/2010 при рассмотрении спора между сторонами о взыскании неосновательного обогащения в сумме 365 500 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Какие-либо основания для переоценки установленного судами, в том числе Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.04.2011 по делу N А46-9388/2010, факта заключенности договора купли-продажи у суда в настоящем деле отсутствуют.

В связи с изложенным суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком меховых изделий у истца по товарным накладным от 18.11.2008 N 1, от 18.11.2008 N 2, от 11.12.2008 N 3 на основании заключенного договора купли-продажи, считаются установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие задолженности в размере 365 500 руб., от оплаты которой ответчик уклоняется.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи индивидуальным предпринимателем Воронцовой Ж.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

По утверждению истца, денежное обязательство за товар, полученный по товарным накладным 1 от 18.11.2008, N 2 от 18.11.2008, N 3 от 11.12.2008 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, возврат товара на заявленную в иске сумму не осуществлен, у индивидуального предпринимателя Воронцовой Ж.В. перед индивидуальным предпринимателем Берновым И.Н. образовалась задолженность в сумме 365 500 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты или возвращения полученного по товарным накладным 1 от 18.11.2008, N 2 от 18.11.2008, N 3 от 11.12.2008 товара ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 365 500 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил договор купли-продажи от 18.11.2008 N 1 на предмет заключенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения сделки по купле-продаже установлен решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-9388/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2011. В связи с чем в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства совершения указанной сделки не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что приложение N 1 к договору, в котором должен быть согласован перечень поставляемой продукции, отсутствует, поскольку из содержания товарных накладных следует, что именно они являются таким приложением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных содержатся приписки неизвестного происхождения, а также о том, что истец забрал большее количество шуб, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания факта оплаты поставленного товара либо факта возврата конкретных единиц товара. Однако ответчиком доказательства осуществления полного расчета за товар, полученный по накладным N 1 от 18.11.2008, N 2 от 18.11.2008, N 3 от 11.12.2008, либо доказательства возврата, в связи с чем долг отсутствует, ответчиком не представлены.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Лазакович Т.Ю., в силу того, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив показания свидетеля Лазакович Т.Ю. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля о возврате ответчиком меховых изделий истцу при отсутствии письменных доказательств не могут быть положены в основу судебного акта. Доводы индивидуального предпринимателя Воронцовой Ж.В. в этой части противоречат статье 68 АПК РФ о допустимости доказательств, поскольку факт хозяйственных операций между субъектами предпринимательской деятельности должен подтверждаться составленными по утвержденным для бухгалтерского учета формам письменными первичными документами.

Представленный ответчиком акт ревизии от 06.09.2009 не является доказательством возврата меховых изделий, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель Бернов И.Н. принял товар.

Акт ревизии фактически составлен ответчиком в одностороннем порядке, а изложенные в нем сведения об остатках товара не основаны на объективных данных бухгалтерского учета ответчика, ведущегося непрерывно, последовательно, сплошным образом и по иным правилам законодательства о бухгалтерском учете, в том числе, по утвержденным формам учета и отчетности.

Ответчиком не обосновано, что индивидуальный предприниматель Бернов И.Н. забрал шубы стоимостью и в составе, отличных от признаваемого этим лицом и не предъявляемого ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении на стороны бремени доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая предмет и основания иска, положения статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать передачу товара и его стоимость, а ответчик - оплату или возврат товара и его стоимость.

Подлежат также отклонению и доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя Бернова И.Н. к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ж.В. о взыскании 365 000 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу является совокупность следующих критериев: имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из судебных актов по делу N А46-9388/2010, индивидуальный предприниматель Бернов И.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 500 руб.

В рамках рассматриваемого дела предмет заявленных требований заявлен следующим образом: истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 18.11.2008 N 1 в сумме 365 500 руб.

Изменение предмета иска в рамках дела А46-9388/2010 является правом стороны, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при изменении предмета иска истец фактически отказывается от первоначально заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат статье 49 АПК РФ. Отказ от иска о взыскании долга на основании договора купли-продажи в рамках дела А46-9388/2010 не заявлялся.

Вступившего в законную силу судебного акта по существу иска, тождественного по всем элементам (предмет, основания, стороны) с иском, рассматриваемым в настоящем деле, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-9374/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воронцовой Ж.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - индивидуального предпринимателя Воронцовой Ж.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2011 года по делу N А46-9374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева