Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1151/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А52-3800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Васильевой Д.С. по доверенности от 28.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Псковская" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2011 года по делу N А52-3800/2010 (судья Степанов Е.В.),

установил

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Псковская" (далее - Общество) о взыскании 21 830 руб., в том числе 18 000 руб. 43 коп. убытков, 3000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы и 800 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора (исковые требования уточнены на основании с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном размере.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что при выплате Страховой компанией страхового возмещения потерпевшему из расчета были исключены такие ремонтные воздействия с применением коэффициента пропорциональности 0,84, как замена ремня привода генератора, грязезащита двигателя и устранение перекоса передних лонжеронов, так как они не подтверждены фотографиями. Вывод суда о том, что коэффициент пропорциональности не подлежит применению в отношениях между истцом и ответчиком, считает несоответствующим материалам дела. С учетом исключения указанных повреждений и при применении коэффициента пропорциональности убытки Страховой компании составят 85 626 руб.64 коп. плюс 3800 руб.(расходы по экспертизе и услуги эвакуатора). Поскольку на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Страховая компания зачла лимит ответственности Общества в размере 120 000 руб., что превышает размер фактических убытков, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - ООО "Глобус-лизинг") и обществом с ограниченной ответственностью "ЦРПК Телебокс" (далее - ООО "ЦРПК Телебокс") 17.03.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа N 25-08-ЛА-ПС-ГЛ, в соответствии с которым ООО "Глобус-Лизинг" обязалось приобрести автомобиль Chevrolet Lacetti и предоставить это транспортное средство ООО "ЦрПК Телебокс".

Между Страховой компанией и страхователем - ПОФ ООО "Глобус-лизинг" заключен договор страхования в отношении автомобиля Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный номер транзит КА602296, путём вручения истцом страхового полиса N 0813030000158-4 по риску "Автокаско", срок действия которого установлен с 21.04.2008 по 23.10.2009.

В городе Пскове 17.10.2009 в 17 час 50 мин на пересечении улиц Коммунальной - Западной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер Р352ЕК60, под управлением водителя Тимофеева Сергея Валерьевича, и автомобиля Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный номер транзит КА602296, под управлением водителя Бойчука Алексея Викторовича.

Согласно материалам административного производства ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный номер Р352ЕК60 Тимофеева С.В., нарушавшего пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - проехал перекрёсток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный номер транзит КА602296, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.10.2009 60 МН 909184, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2009 60 ВН 344320, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2009.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный номер транзит КА602296 были причинены механические повреждения.

По заказу Бойчука А.В. в целях определения размера причиненного ущерба характер повреждений был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 201 от 27.10.2009, произведенного ООО "Траст-Сервис", на основании которого произведён отчёт об оценке N 201/т10/09 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti), произведенного ООО "Траст-Сервис", в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 201 990 руб., без учёта износа составляет 222 593 руб. 00 коп. Стоимость указанного отчета составляет 3000 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 201, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2009, чеком от 03.11.2009.

Признав данное ДТП страховым случаем, Страховая компания на основании заявления страхователя в лице Бойчука А.В., действовавшего по доверенности от 17.11.2008 N 427/11-08, произвела выплату страхового возмещения в размере 182 332 руб. 76 коп., в том числе 178 532 руб. 76 коп. страховое возмещение с применением коэффициента пропорциональности в размере 0,84 и за исключением работ и деталей на сумму 10054 руб., 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимой экспертизы и 800 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора (акт N17/10/01э от 17.10.2009 сдачи-приемки работ, товарнный1 чек от 17.10.2009), что подтверждается страховым актом N0813030000158-Ы0013Y от 20.11.2009 и платежным поручением N14 от 20.11.2009.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак Р352ЕК60, Тимофеева С.В. на основании Закона об ОСАГО была застрахована также в Страховой компании на основании полиса серии ВВВ N 0149314921.

Страховая компания зачла лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 000 руб.) в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения по договору страхования по риску "Автокаско" превышает размер лимита ответственности по закону об ОСАГО, Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском к владельцу автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный номер Р352ЕК60.

Суд первой инстанции признал требования Страховой компании подлежащими удовлетворению в полном размере.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем на основании пункта 3 стать 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного возместить вред, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, которое направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Страховая компания согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - 138 030 руб. (без учета износа), установленной заключением комиссионной экспертизы ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" и Псковского регионального отделения всероссийского общества автомобилистов от 17.11.2011 N 0668/ТР-09/11, проведенной по определению суда.

При уточнении исковых требований Страховая компания просила взыскать с Общества разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 138 030 руб. и лимитом ответственности по Закону об ОСАГО 120 000 руб., а также 3000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы и 800 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора (т.2 л.136).

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил, отклонив доводы Общества о применении коэффициент пропорциональности.

Суд указал, что коэффициент пропорциональности не подлежит применению в рамках договора страхования от 21.04.2008 между истцом и ООО "Глобус-лизинг", поскольку данный коэффициент применяется только при неполном имущественном страховании (п.п.6.1, 6.2). Поэтому, по мнению суда, применение какого-либо коэффициента пропорциональности между истцом и ответчиком недопустимо.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает неправильным.

Право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Это означает, что страховщик не может требовать с ответственного лица больше, чем он оплатил по договору страхования. Кроме того, из смысла указанной нормы следует, что страхователь не вправе предъявлять к виновному лицу требования о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, определенные иным способом, нежели тот, которым определен размер страхового возмещения страхователю (потерпевшему).

Как следует из расчета выплаченного страхового возмещения, акта разногласий, (т.1, л. 43, 44) и текста искового заявления, Страховая компания при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, применяла коэффициент пропорциональности 0,84, а также из расчета страхового возмещения Страховой компанией исключены такие ремонтные воздействия с применением коэффициента пропорциональности 0,84, как замена ремня привода генератора, грязезащита двигателя и устранение перекоса передних лонжеронов.

Тот факт, что отчёт об оценке N 201/т10/09 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti), произведенный ООО "Траст-Сервис", не принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, не может менять принцип расчета страхового возмещения.

В данных отношениях принцип расчета страхового возмещения, предъявленного Страховой компанией к виновному в ДТП лицу, должен быть тем же, что и при расчете выплаченного Страховой компанией страхового возмещения потерпевшему.

Поскольку суд признал и истец согласился, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) составляет 138 030 руб. (без учета износа) согласно проведенной в рамках дела судебной экспертизе, то дальнейший расчет подлежащего возмещению ущерба должен производиться с учетом примененного Страховой компанией при выплате страхового возмещения потерпевшему коэффициента пропорциональности 0, 84, а также из расчета ущерба подлежали исключению те ремонтные воздействия, которые Страховой компанией исключены из выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Поскольку при расчете по тем же правилам, что при расчете подлежащего выплате страхового возмещения страхователю, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) 138 030 руб. (без учета износа), сумма подлежащего возмещению ущерба вместе с расходами на экспертизу и услуги эвакуатора составит менее 120 000 руб., то в связи с произведенным Страховой компанией зачетом лимита по Закону об ОСАГО (120 000 руб.), оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда о том, что коэффициент пропорциональности не подлежит применению в рамках договора страхования от 21.04.2008 между истцом и ООО "Глобус-лизинг", поскольку данный коэффициент учитывается только при неполном имущественном страховании (пункты 6.1, 6.2), нельзя признать обоснованным, поскольку данный коэффициент страховой компанией при выплате страхового возмещения применен. Доказательств последующей доплаты страхового возмещения страхователю без применения коэффициента пропорциональности в материалах дела не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2011 года по делу N А52-3800/2010 отменить.

Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Псковская" о взыскании ущерба отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Псковская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова