Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 16АП-584/12

г. Ессентуки

27 марта 2012 г.

Дело N А18-1157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011 по делу N А18-1157/2011 (судья Р.Ш. Цечоев),

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18) к открытому акционерному обществу "Ингушэнергосеть" (ИНН 0608007560, ОГРН 1070608002277, Республика Ингушетия, Назрановский район, г. Назрань, ул. Муталиева, 23) о взыскании арендной платы в сумме 62 943 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - ООО "МРСК Северного Кавказа", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Ингушэнергосеть" (далее - ООО "Ингушэнергосеть", ответчик ) о взыскании арендной платы в сумме 62 943 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011 по делу N А18-1157/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011 по делу N А18-1157/2011 ООО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление, не была надлежащим образом заверена.

ООО "Ингушэнергосеть" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011 по делу N А18-1157/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды имущества N 239/2008 от 01.07.2008 ООО "МРСК Северного Кавказа" передало во временное владении и пользование ООО "Ингушэнергосеть" линейные протяжные объекты ВЛ N 12-110 кВ. протяженностью 20500 кв. м. и ВЛ N 13-110 кВ. протяженностью 20 500 кв. м. расположенные по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, ПС "В-500" -ПС "Плиево".

Согласно пункту 3.2.2. арендатор обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

Полагая, что по состоянию на 10.04.2011 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 62 943 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия доверенности N 15АВ0106172 от 28.02.2011, выданная Атаеву Вячеславу Муратовичу, не заверена надлежащим образом, все представленные документы по делу заверены Атаевым В.М. и не могут оцениваться как надлежащие доказательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление истца - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок принятия искового заявления установлен статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами названного процессуального закона к его форме и содержанию. Согласно положениям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно быть подано в арбитражный суд в письменной форме и подписано истцом или его представителем.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении поданное "МРСК Северного Кавказа" в арбитражный суд 18.05.2011 подписано представителем Атаевым В.М. по доверенности от 28.02.2011.

Указанная доверенность N 15АВ0106172, как правильно указано судом первой инстанции, не заверена надлежащим образом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Если факт неподписания искового заявления или подписания лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, будет установлен арбитражным судом после его принятия к производству, суд согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить данное заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его рассмотрение по существу было неправомерным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату при оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011 по делу N А18-1157/2011 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Исковое заявление открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления по платежным поручениям N 3081, N 3082 от 27.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов