Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-515/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А76-14945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-14945/2011 (судья Е.А. Бахарева)

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - ООО "Русэнергосбыт" - Башарин Андрей Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 19.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному образованию Карталинское городское поселение (далее - МО Карталинское городское поселение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 726 руб. убытков в порядке регресса.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Карталинские электротепловые сети", Карталинская дистанция электроснабжения Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Соротокин Виктор Стефанович (т. 2, л.д. 69-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 118-128).

В апелляционной жалобе ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что именно МО Карталинское городское поселение является собственником спорной воздушной линии электропередач, соответственно на ответчике лежит обязанность по содержанию присоединенных к нему бесхозяйных линиях электропередач, поддержанию их в исправном состоянии, безопасном для имущества других лиц (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетики" от 26.03.2003 N 36-ФЗ, п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После оглашения резолютивной части в суд апелляционной инстанции от Администрации Карталинского городского поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении данного спора без участия представителя (рег. N 7985/7986 от 23.03.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Территориального управления Росимущества по Челябинской области от 19.10.2007 N 1697-р Территориальное управление Росимущества по Челябинской области передало МО Карталинское городское поселение имущество, составляющее казну Российской Федерации согласно приложению (т. 1, л.д. 102-103).

Согласно п. 6 Распоряжения право собственности МО Карталинское городское поселение возникает с момента утверждения акта приема-передачи, который был впоследствии утвержден 14.11.2007 (т. 1, л.д. 109-113).

В состав данного имущества входит ЛЭП-04 KB (воздушная) ТП (трансформаторная подстанция) - 23-хирургия, расположенное по адресу: г. Карталы, от дер. опоры N 1 возле дома N 22 по ул. Пушкина до дер. опоры N 6 возле дома N 17 по ул. Ленина, до дер. опоры N10 возле дома N19 по ул. Ленина, до дер. опоры N7 возле здания клуба по ул. Пушкина N 32, точкой окончания линии является деревянная опора N 6 возле дома N17 по ул. Ленина в г. Карталы (приложение к распоряжению; т. 1, л.д. 104-107, 114-115).

01.07.2010 между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и открытым акционерным обществом "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", покупатель) заключен договор N РЭС-К/253, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном количестве и качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами (т. 1, л.д. 130-138).

В соответствии с п. 3.3. договора граница разграничения ответственности сторон устанавливается актом разграничения ответственности сторон, подписываемым продавцом и покупателем. Указанный акт составляется на основании актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности покупателя и сетевой организации.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Карталинской дистанции электроснабжения и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" по объекту многоквартирный жилой дом по адресу г. Карталы, ул. Ленина, 17 установлена граница балансовой принадлежности - на контактах присоединения проводов к изоляторам ВЛ - 0,4 кВ на вводе здания по ул. Ленина, 17 и граница эксплуатационной ответственности - соответствует границе балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 153).

Соответственно, участок электрической сети - от дер. опоры N 6 и приемной траверсой жилого дома N 17 по ул. Ленина в г. Карталы в сторону дома находится в зоне эксплуатационной ответственности Карталинской дистанции электроснабжения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 139).

Таким образом, вводный щит жилого дома N 17 по ул. Ленина в г. Карталы находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании - ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (т. 1, л.д. 153).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 31.01.2011 с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 726 руб. материального ущерба, 1 000 руб. расходов по уплате юридических услуг по составлению искового заявления (т. 2, л.д. 1-22).

При разрешении вышеуказанного спора было установлено, что 14.07.2010 на участке электрической сети от трансформаторной подстанции N 23 до жилого дома N 17 по ул. Ленина в г. Карталы Челябинской области произошел обрыв нулевого провода, что привело к перекосу напряжения и выходу из строя бытовой техники Соротокина B.C. Указанная сумма взыскана ввиду причинения материального вреда гражданину в результате перепада напряжения в электрических сетях принадлежащих МО Карталинское городское поселение.

Истец, считая, что данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту электрической сети обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции установил, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

При этом, по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования не уточнялись, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.

Довод заявителя о том, что на ответчике лежит обязанность по содержанию присоединенных к нему бесхозяйных линиях электропередач, поддержанию их в исправном состоянии, безопасном для имущества других лиц подлежит отклонению, поскольку вводный щит жилого дома N 17 на ул. Ленина в г. Карталы находится в зоне эксплуатационной ответственности Карталинской дистанции электроснабжения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 139)

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-14945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов