Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 02АП-1218/12

г. Киров

27 марта 2012 г.

Дело N А31-12360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 по делу N А31-12360/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН: 4401075113, ОГРН: 1074401004116)

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - заявитель, ООО "УК "Березовая роща", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 09.11.2011 N 94-02-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 в удовлетворении заявленных требований Управляющей компании отказано.

ООО "УК "Березовая роща" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что Обществом были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств управляющей компании, в том числе 22.09.2011 года решением общего собрания собственников помещений дома N 7 по ул. Осыпной утвержден вид текущего ремонта - выборочный ремонт металлической кровли, на основании данного протокола работы по ремонту кровли включены в план текущего ремонта на октябрь 2011, старшей по дому передана смета на сумму 89 765 рублей, смета старшей по дому подписана только 05.10.2011, в связи с неблагоприятными погодными условиями сроки работ незначительно изменились, работы по ремонту кровли были выполнены 05.12.2011 в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств Общество считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Также Общество считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование данного довода заявитель указывает, что к моменту рассмотрения административного дела в арбитражном суде им были устранены допущенные нарушения.

Кроме того, ООО "УК "Березовая роща" полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170, Правила эксплуатации) в силу подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не применимы к рассматриваемым отношениям.

Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения жалоб жителей дома N 7 по ул.Осыпной в г.Костроме (л.д. 40-56), на основании приказа начальника ГЖИ от 19.09.2011 N 907 (л.д. 58) Инспекцией с 22.09.2011 по 27.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома по вопросам неисправного состояния кровли, кирпичной кладки наружных стен и оконных перемычек.

В ходе проведения проверки выявлено, что в доме 7 по ул. Осыпной на лестничных площадках 1, 2, 3 подъездов на потолке имеются влажные и ржавые пятна протечек, отслоение и вздутие побелочного слоя; в квартирах N 33 в комнате, N 48 в кухне, N49 в комнате, в квартире N 50 в кухне и комнате, примыкающей к кухне, на потолках имеются сухие следы протечек, отставание и повреждение кромок обоев, отставание побелочного слоя.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте обследования от 22.09.2012 (л.д. 63) и акте проверки от 22.09.2012 N 180-02 (л.д. 61-62).

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 03.10.2011 N 94-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 1.5.1, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.6.1.13 Правил эксплуатации, подпунктов а, б, в, г пункта 10, подпункта з пункта 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 68-69).

По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 09.11.2011 N 94-02-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-13).

Не согласившись с постановлением, ООО "УК "Березовая роща" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

Довод Общества со ссылкой на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, введенный в действие 18.06.2011, о том, что названные Правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Учитывая изложенное, Правила N 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Осыпная, д. N 7 (л.д. 68-70).

Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.

Как свидетельствуют материалы дела, одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (Устав ООО "УК "Березовая роща" - л.д. 32, оборотная сторона).

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 7 по ул. Осыпной г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (пункт 2.2.8 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 09.11.2011 пунктов 1.5.1, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.6.1.13 Правил эксплуатации, подпунктов а, б, в, г пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 7 по ул. Осыпной г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.09.2011 N180-02, в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2011 N94-02.

При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "УК "Березовая роща" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается многочисленными обращениями жителей в течение продолжительного периода (л.д. 40-56), актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома в 2010 и 2011 году (л.д. 75-78), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило. Несмотря на имеющиеся недостатки, управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 79-81). Следовательно, вменяемое Обществу административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора управления Общество обязано рассматривать жалобы и заявления собственников, касающиеся предоставления услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в срок не более 15 дней и принимать меры к своевременному устранению указанных недостатков.

Ссылка ООО "УК "Березовая роща", что заявителем в 2011 году работы по ремонту кровли в доме N 7 по ул. Осыпной г. Костромы выполнены в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки выявленные недостатки имели место. Устранение недостатков после проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности (акт приемки выполненных работ от 08.12.2011 (л.д.26-28)) не устраняет виновность и противоправность бездействия заявителя, установленную административным органом в постановлении от 09.11.2011.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Осыпная, д.7.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов Обществом приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Обществом не приведено каких-либо доводов в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения. Утверждение Общества об устранении выявленных недостатков не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 59, 86, 98). Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 по делу N А31-12360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева