Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-3837/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

N А40-92769/11-23-762

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Леонтьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-92769/11-23-762, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску ООО "Штап" (ОГРН 1075027017856, 140090, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, к.2)

к Индивидуальному предпринимателю Золотареву Николаю Леонтьевичу (ОГРИП 305262610100068, 357602, г. Ессентуки, Ставропольский край, ул. Кольцевая, 146)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Белова С.О. по доверенности N б/н от 15.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Штап" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Золотареву Николаю Леонтьевичу о взыскании задолженности по договору поставки N 282 от 01.01.2010 г. в размере 107 368 руб. 18 коп., неустойки в размере 36 183 руб. 08 коп.

Решением суда от 19.12.2011 г. взысканы с Индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Леонтьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Штап" задолженность в размере 107 368 руб. 18 коп., неустойка в размере 36 183 руб. 08 коп. При этом суд исходил из того, что поручитель свои обязательства по погашению образовавшейся у покупателя задолженности и пени надлежащим образом не исполнил.

С решением суда не согласился ответчик - Индивидуальный предприниматель Золотарев Н.Л. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156,266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцом (поставщик) и ИП Томиловым АВ. (покупатель) был заключен договор поставки СР N 282 от 01.01.2010 г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями данного договора истец поставил в адрес ИП Томилова АВ. продукцию, согласованную в договоре поставки, на общую сумму 107 368 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными N ШБ000001218 от 10.02.2010 г., N ШБ000001219 от 10.02.2010 г., N ШБ000012055 от 02.08.2010 г., N ШБ000012056 от 02.08.2010 г., N ШБ000012062 от 02.08.2010 г.

Товар принят без претензий по качеству и количеству товара, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных: оттиск печати, подпись уполномоченного лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.3. договора, покупатель обязан осуществить оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификациях.

Покупатель обязательства по оплате продукции не исполнил. Задолженность покупателя по оплате продукции составляет 107 368 руб. 18 коп. Доказательств оплаты продукции в полном объеме суду не представлено. На претензию истца об оплате задолженности покупатель не ответил, долг не погасил.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года истцом (поставщик) и Золотаревым Николаем Леонидовичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 к договору поставки СР N 282 от 01.01.2010 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору поставки СР N 282 от 01.01.2010 года, предусматривающего отсрочку платежа, в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату процентов по договору поставки, штрафных санкций, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору поставки.

В п. 4.2 договора поручительства стороны определили, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку покупатель свои обязательства по договору поставки СР N 282 от 01.01.2010 года не исполнил, истец обратился к поручителю с претензией, в которой истец уведомил ответчика (поручителя) о наличии у покупателя задолженности по договору и начислении пени, и просил оплатить данную задолженность до 20.07.2011 года. Поручитель свои обязательства по погашению образовавшейся у покупателя задолженности и пени надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности у ИП Томилова А.В. в заявленном размере подтвержден материалами дела, в том числе Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 46, 78), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать оплаты долга.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора, при несвоевременной оплате продукции Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченной в срок продукции.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 36 183 руб. 08 коп, за период с 03.09.2010 года по 05.08.2010 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не лишен был возможности направить в суд письменные пояснения относительно взыскания долга и неустойки.

При этом и в апелляционной жалобе также не приведено оснований и не представлено доказательств для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-92769/11-23-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Леонтьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич