Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 03АП-536/12

г. Красноярск

22 марта 2012 г.

Дело N А33-17854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс": Пынько П.Л. - директора действующего на основании протокола N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" от 24.03.2009,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГрандСибирь": Клепова А.С. - представителя по доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2012 года по делу N А33-17854/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСибирь" (ИНН 2465243747, ОГРН 1102468048473) (далее - истец, ООО "ГрандСибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (ИНН 2465220436, ОГРН 1092468011602, ) (далее - ответчик, ООО "Рефтранс") о взыскании 82 602 рублей 74 копеек, в том числе 73 522 рублей 56 копеек убытков, 1 080 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей штрафа по договору перевозки от 15.04.2011 N П 104/04-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Рефтранс" в пользу ООО "ГрандСибирь" взыскано 81 522 рубля 56 копеек, в том числе 73 522 рубля 56 копеек убытков, 8 000 рублей штрафа, 3 260 рублей 83 копейки государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011.

Ответчик ссылается на то, что, исходя из расстояния между городами Красноярск и Санкт-Петербург, ограничения скорости движения фуры до 70 км/ч, 8 часовой продолжительности рабочего дня водителя, ранее чем 09.09.2011 в Санкт-Петербург не мог быть доставлен груз по товарно-транспортной накладной от 29.08.2011 N 1072. Истец указывает, что по товарно-транспортной накладной от 16.07.2011 груз доставлен в город Санкт-Петербург 28.07.2011, однако, ранее указанной даты - 26.07.2011 грузополучателем ЗАО "Квенбенгер Логистик Рус" уже составлен акт расхождений N 2 на сумму 73 522 рубля 56 копеек. Груз принят в г. Красноярске в опломбированном фургоне и сдан грузополучателю с исправной пломбой, что подразумевает передачу груза по количеству. Водитель ответчика установить недостачу дисков не мог, так как маневрировал тягачем, в акте N 2 указал, что исправность пломб была проверена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2012.

В судебном заседании 15.03.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.04.2011 между ответчиком в качестве перевозчика и истцом в качестве экспедитора заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом N П 104/04-11, согласно которого перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему экспедитором, или указанным экспедитором отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату (пункт 1.1). Перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных экспедитором (пункт 2.1). Размер платы за перевозку определяется в согласованной сторонами заявке (пункт 2.4). Перевозчик обязан: выполнять перевозки грузов в соответствии с принятыми и подтвержденными заявками (пункт 4.2). Водитель транспортного средства перевозчика обязан принимать на складе клиента экспедитора от ответственного лица по факту количество загружаемого груза и сдавать по акту принимающей стороне, водитель перевозчика обязан собственноручной подписью и расшифровкой подписи удостоверить факт приемки груза к перевозке в товарно-транспортной накладной и акте приема-передачи груза к перевозке (пункт 4.4); контролировать силами водителя процесс загрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест (пункт 4.5); перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность во время перевозки всех перевозимых по настоящему договору грузов (пункт 4.7).

В случае несоблюдения сроков доставки по вине перевозчика, экспедитор налагает на последнего штраф исходя из расчета 2000 рублей в сутки на территории России (пункт 7.2). Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю. Размер ответственности перевозчика определяется исходя из согласованной стоимости перевозимого груза, указанной в заявке, либо исходя из прилагаемого счета продавца, а если он отсутствует, то на основании цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (пункт 7.3).

До предъявления иска обязательно предъявление претензии в письменной форме. Иск может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, либо неполучении ответа в срок один месяц с момента получения претензии (пункт 9.2). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15.04.2012 (пункт 10.1).

Сторонами к договору от 15.04.2011 N П 104/04-11 согласована заявка для осуществления перевозки от 26.08.2011 N 906, согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку из г. Дивногорск, от ООО "ЛМЗ "Скад" груз AL диски на паллетах до 20 тонн, дата погрузки 29.08.2011, место разгрузки г. Санкт-Петербург, грузополучатель КВЕНБЕРГЕР, дата разгузки 05.09.2011.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.08.2011 N 1072 груз принят ответчиком к перевозке, доставлен груз 09.09.2011, просрочка доставки груза составила 4 дня.

По факту оказания услуг по перевозке по заявке от 26.08.2011 N 906 ответчиком составлен акт от 05.09.2011 N 00000071 на сумму 57000 рублей.

Претензией от 28.09.2011 N 27 истец предложил ответчику уплатить штраф в размере 8000 рублей за нарушение срока доставки груза по заявке от 26.08.2011 N 906.

Сторонами к договору от 15.04.2011 N П 104/04-11 согласована заявка для осуществления перевозки от 15.07.2011 N 786, согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку из г. Дивногорск, от ООО "ЛМЗ "Скад" груз AL диски на паллетах до 20 тонн, дата погрузки 29.08.2011, место разгрузки г. Санкт-Петербург, грузополучатель КВЕНБЕРГЕР, дата разгузки 25.07.2011.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.07.2011 N 899 груз принят ответчиком к перевозке, доставлен груз 28.07.2011. Груз к перевозке принят в количестве: колесо литое СМ5С-1007-ЕХА 7Jх16Н2; 5х107,95; 50; 63; 34 в количестве 624 шт. по цене 1531 рубль 72 копеки на сумму 955 794 рубля 90 копеек; колесо литое СМ5С-1007-СХА 7Jх16Н2 в количестве 336 шт. по цене 1531 рубль 72 копейки на сумму 514 658 рублей 79 копеек; колесо литое СМ5С-1007-FХА 7Jх16Н2; 5х107,95; 50; 63; 34 в количестве 96 шт. по цене 1573 рубля 98 копеек на сумму 151 101 рубль 93 копейки. Груз доставлен 26.07.2011.

Актом об установлении расхождений по количеству и качеству принимаемых ценностей от 26.07.2011 N 02, составленным грузополучателем ЗАО "Квенбергер Логистик Рус" с участием водителя ответчика установлен недостача дисков СМ5С-1007-СХА в количестве 48 шт. Согласно объяснения водителя Бычкова Ю.Г. при приемке груза 16.07.2011 со склада ООО "ЛМЗ "Скад" он груз не просчитывал.

По факту оказания услуг по перевозке по заявке от 16.07.2011 N 899 ответчиком составлен акт от 05.09.2011 N 00000061 на сумму 57000 рублей.

Претензией от 26.08.2011 N 89 истец предложил ответчику возместить 73522 рубля 56 копеек стоимости утраченного при перевозке груза.

В связи с отсутствием ответа на претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 15.04.2011 N П 104/04-11, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Из положений статей 785, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов; перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По условиям заключенного сторонами договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных экспедитором (пункты 2.1, 4.2 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что к договору от 15.04.2011 N П 104/04-11 согласована заявка для осуществления перевозки от 26.08.2011 N 906, согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку из г. Дивногорск, от ООО "ЛМЗ "Скад" груз AL диски на паллетах до 20 тонн, дата погрузки 29.08.2011, место разгрузки г. Санкт-Петербург, грузополучатель КВЕНБЕРГЕР, дата разгузки 05.09.2011. Следовательно, перевозчик принял на себя обязательство указанный груз доставить для разгрузки 05.09.2011.

Вместе с тем, по товарно-транспортной накладной от 29.08.2011 N 1072 груз принят ответчиком к перевозке и доставлен 09.09.2011, просрочка доставки груза составила 4 дня, значит, за нарушение срока доставки груза истцом ответчику правомерно начислен штраф в размере 8000 рублей из расчета 2000 рублей в сутки на территории России (пункт 7.2 договора).

Ответчик ссылается на то, что, исходя из расстояния между городами Красноярск и Санкт-Петербург, ограничения скорости движения фуры до 70 км/ч, 8 часовой продолжительности рабочего дня водителя, ранее чем 09.09.2011 в Санкт-Петербург не мог быть доставлен груз по товарно-транспортной накладной от 29.08.2011 N 1072.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик добровольно без возражений по сроку перевозки принял на себя обязательства доставить груз для разгрузки 05.09.2011 (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами к договору N П 104/04-11 от 15.04.2011 согласована заявка для осуществления перевозки от 15.07.2011 N 786, согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку из г. Дивногорск, от ООО "ЛМЗ "Скад" груз AL диски на паллетах до 20 тонн, дата погрузки 29.08.2011, место разгрузки г. Санкт-Петербург, грузополучатель КВЕНБЕРГЕР, дата разгузки 25.07.2011.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.07.2011 N 899 груз принят ответчиком к перевозке, доставлен - 26.07.2011.

При этом, груз к перевозке принят в количестве: колесо литое СМ5С-1007-ЕХА 7Jх16Н2; 5х107,95; 50; 63; 34 в количестве 624 шт. по цене 1531 рубля 72 копеек на сумму 955 794 рубля 90 копеек; колесо литое СМ5С-1007-СХА 7Jх16Н2 в количестве 336 шт. по цене 1531 рубль 72 копейки на сумму 514658 рублей 79 копеек; колесо литое СМ5С-1007-FХА 7Jх16Н2; 5х107,95; 50; 63; 34 в количестве 96 шт. по цене 1573 рубля 98 копеек на сумму 151 101 рубль 93 копейки. Актом об установлении расхождений по количеству и качеству принимаемых ценностей N 02 от 26.07.2011, составленным грузополучателем ЗАО "Квенбергер Логистик Рус" с участием водителя ответчика установлена недостача дисков СМ5С-1007-СХА в количестве 48 шт. Стоимость утраченного при перевозке груза составила 73 522 рубля 56 копеек.

При указанных обстоятельствах несостоятельным является довод ответчика о том, что истец указывает на доставку груза по товарно-транспортной накладной от 16.07.2011 в город Санкт-Петербург 28.07.2011, однако, ранее указанной даты - 26.07.2011 грузополучателем ЗАО "Квенбенгер Логистик Рус" уже составлен акт расхождений N 2 на сумму 73 522 рубля 56 копеек.

Доводы ответчика о том, что груз принят в г. Красноярске в опломбированном фургоне и сдан грузополучателю с исправной пломбой, что подразумевает передачу груза по количеству и водитель ответчика установить недостачу дисков не мог, так как маневрировал тягачем, в акте N 2 указал, что исправность пломб была проверена, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пунктами 4.4, 4.5, 4.7 договора предусмотрено, что водитель транспортного средства перевозчика обязан принимать на складе клиента экспедитора от ответственного лица по факту количество загружаемого груза и сдавать по акту принимающей стороне, водитель перевозчика обязан собственноручной подписью и расшифровкой подписи удостоверить факт приемки груза к перевозке в товарно-транспортной накладной и акте приема-передачи груза к перевозке; перевозчик обязан контролировать силами водителя процесс загрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест; перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность во время перевозки всех перевозимых по настоящему договору грузов.

В материалы дела представлена объяснительная водителя ответчика от 01.08.2011, согласно которой при погрузке 16.07.2011 количество поддонов водитель не считал.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Соответствующих доказательств в материалы дела перевозчиком не представлено.

В качестве убытков истцом предъявлена ко взысканию стоимость недостающих дисков СМ5С-1007-СХА в количестве 48 шт. в сумме 73 522 рубля 56 копеек, исходя из указанной сторонами стоимости данных дисков по 1531 рублю 72 копейки за штуку.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании 1 080 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель не оспаривает.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен в части взыскания 8000 рублей штрафа и 73 522 рублей 56 копеек убытков, дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу N А33-17854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская