Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-1043/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-25884/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Орехова О.К., представителя по доверенности N ОД-1/2011-353 от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шатуравто" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2011 года по делу N А41-25884/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Шатуравто" к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шатуравто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания", в котором просило определить условия договора N 1498/10/10-ТП "Об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, суммарная присоединенная мощность которых не превышает 750 кВа (кроме энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 100 кВт включительно), принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю", без указания даты в редакции протокола разногласий от 15.12.2010 (л.д.3-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-90).

Посчитав отказ в удовлетворении искового заявления неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 95-99). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения.

Истец своего полномочного представителя в заседание арбитражного апелляционного суда не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом, в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО "Московская областная энергосетевая компания" является сетевой организацией. В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), ответчик обязан выполнить в отношении любого обратившегося к нему лица мероприятия по технологическому присоединению.

18 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена Заявка на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 16, д. 16 "а", суммарная присоединенная мощность которых составляет 387 кВт. (л.д. 35).

25.02.2010 истец направил в адрес ответчика также Заявку на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств строительной площадки многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 16, д. 16 "а", суммарная присоединенная мощность которых составляет 230 кВт. (л.д. 36)

Письмом исх.N 14/1/1-1462 от 28.04.2010 ответчик направил истцу проект договора N416/04/10-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 16, д. 16 "а", атакже Технические условия (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 сетевая организация обязана направить заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет один экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам N 861 заявитель вправе направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами N 861.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания ранее поданная таким заявителем заявка аннулируется.

Из материалов дела следует, что ООО "Шатуравто" не подписало направленный ОАО "МОЭСК" договор N416/04/10-ТП и не направило ответчику протокол разногласий.

17 ноября 2010 года ответчик направил истцу для согласования новый договор N1498/10/10-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 16, д. 16 "а" (л.д. 20-22).

Однако истец - ООО "Шатуравто" не согласился с условиями договора N1498/10/10-ТП и направил ответчику протокол разногласий (л.д. 24-28).

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца 25.05.2011 для подписания был направлен новый договор N 100180 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 16, д. 16 "а", в котором были учтены замечания ООО "Шатуравто" (л.д. 73-79).

Из Протокола совещания в Топливно-энергетическом комитете Московской области от 16.09.2011 г. (л.д. 82-83) следует, что ответчику - ОАО "Московская областная энергосетевая компания" после заключения договора на технологическое присоединение с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" было разрешено заключить договор на технологическое присоединение с ООО "Шатуравто" в отношении многоэтажного дома в г. Шатура Московской области, ул. Интернациональная, д. 16, д. 16 "а".

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Шатуравто" к ОАО "МОЭСК" об определении условий договора N 1498/10/10-ТП "Об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, суммарная присоединенная мощность которых не превышает 750 кВа (кроме энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 100 кВт включительно), принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю" без указания даты в редакции протокола разногласий от 15.12.2010.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2011 года по делу N А41-25884/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев