Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-1700/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-110247/11-48-929

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Комплексное Обеспечение Авиапредприятий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-110247/11-48-929 судьи Бурмакова И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Комплексное Обеспечение Авиапредприятий" (ОГРН 5067746762980, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТЕК" (ОГРН 1067608021634, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2в) о взыскании расходов и вознаграждения по агентскому договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рунова Ю.Д. представитель по доверенности от 30.07.2011 (после перерыва не явилась);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Комплексное Обеспечение Авиапредприятий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТЕК" о взыскании денежных средств в сумме 464 334 руб. 12 копеек, составляющих расходы агента при оказании услуг по агентскому договору в размере 512 582 рубля 48 копеек и уплате агентского вознаграждения в размере 10 251 рубль 64 копейки, указывая на частичную уплату ответчиком денежных средств в сумме 58 500 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 открытому акционерному обществу "Комплексное Обеспечение Авиапредприятий" (истец, ОАО "КОАП") полностью отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТЕК" (ответчик, ООО "ТОТЕК") о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных агентом при оказании услуг по агентскому договору и уплате агентского вознаграждения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств несения расходов, факта перечисления контрагентам денежных средств. Не представлено доказательств уведомления ответчика о произведенных расходах в виде направления ему документов, подтверждающих фактическое несение расходов. Представленные истцом договоры с контрагентами и акты приемки работ у контрагентов не подтверждают факт произведения истцом расходов и не содержат сведений о том, что истец в их рамках действовал на основании Агентского договора N АО 1/09 от 03.03.2009.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец настаивает, что при оказании услуг по договору истцом (Агентом) были понесены расходы на общую сумму 512 582 рубля 48 копеек, что подтверждается Отчетом от 30.03.2011 г., Отчетом N 2 от 20.04.2011 г., Отчетом N 3 от 26.04.2011 г.., Договорами с контрагентами, актами приемки работ у контрагентов, товарными накладными, платежными поручениями. С учетом частичной оплаты ответчиком денежных средств в сумме 58 500 руб., задолженность составляет сумму 464 334 руб. 12 копеек.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему делу в суде апелляционной инстанции были направлены ответчику по двум адресам его местонахождения и возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а иск - частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Комплексное Обеспечение Авиапредприятий" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОТЕК" заключен Агентский договор N АО1/09 от 03.03.2009, согласно которому ОАО "КОАП" обязалось совершать от своего имени действия, направленные на продвижение продукции под торговой маркой "ТОТЕК", принадлежащей "Принципалу", а ООО "ТОТЕК" обязалось уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего договора, в полном объеме, согласно п. 1.2. Договора.

Суд первой инстанции отклонил ссылки истца на все представленные договоры с контрагентами.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в предмете Договора N 1 на выполнение работ по дизайну от 10.06.2009 г.. (л.д. 54-58), заключенного с Борисовым P.O., указано: выполнение работ по разработке дизайна на полиграфических элементах (лифлете, рекламной стойке, рекламном плакате, наклейках) для продвижения и повышения узнаваемости продукции под торговой маркой "ТОТЕК" (п. 1.1.), что полностью корреспондируется с предметом Агентского договора NАО1/09 от 03.03.2009 г.., заключенного между ОАО "КОАП" и ООО "ТОТЕК".

Пункт 1.1. Агентского договора АО1/09 от 03.03.2009 г. устанавливает, что "Агент обязуется совершать от своего имени, действия направленные на продвижение продукции под торговой маркой "ТОТЕК" для повышения ее узнаваемости и идентификации с целью увеличения объемов продаж продукции, под торговой маркой "ТОТЕК".

Пункт 1. ст. 1005 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Право на заключение договоров с контрагентами от своего имени ОАО "КОАП" (Агента) закреплено п.1.1. Агентского договора.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих Агента при заключении сделок с третьими лицами во исполнение агентского договора в обязательном порядке включать в договора, ссылки на агентский договор.

Нет оснований также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела Акт N 1 от 01.04.2011 г.. на сумму 101 622, 60 рублей (л.д. 59) не свидетельствует о принятии ответчиком услуг по Агентскому договору N АО1/09 от 03.03.09г.

Данный акт был непосредственно представлен руководителю Принципала одновременно с Отчетом агента от 30 марта 2011 г.. (л.д. 60), в соответствии с п. 4.4. Агентского договора.

Отчет агента от 30 марта 2011 г.. содержит сведения о заключении ОАО "КОАП" Договора N П/09/2009 от 24.09.09 с ООО "Дизайн А4", к Отчету прилагались подтверждающие документы на печать лифлета и диспенсера во исполнение Агентского договора (товарные накладные, акты выполненных работ) и произведенные расходы по Отчету от 30 марта 2011 г.. в сумме 99 630 (л.д. 36-43)

Согласно п. 3.5. Агентского договора, вознаграждение агента составляет 2% от суммы расходов, произведенных Агентом при осуществлении обязанностей по Договору. Следовательно, вознаграждение Агента, за услуги, поименованные в Отчете от 30 марта 2011 г. рассчитывается как: 99 630 руб. 00 коп. х 2 % = 1 992 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.5. Агентского договора в сумму предоставляемого Агентом Акта включается как сумма вознаграждения агента за оказанные услуги, так и расходы, произведенные агентом, в связи с чем в Акте была прописана единая сумма.

Таким образом, Акт N 01 от 01.04.2011 г. выставлен на сумму 101 622 руб. 60 коп., которая складывается из суммы расходов агента по договору с ООО "Дизайн А4" и вознаграждения агента (99 630 руб. 00 коп. + 1 992 руб. 60 коп. = 101 622 руб. 60 коп.).

Расходы агента были приняты и Акт об оказанных услугах N 1 был подписан обеими сторонами Агентского договора и скреплен печатями сторон (л.д. 59).

Необходимо отметить, что в разделе Акта "наименование услуги" содержится указание на то, что услуги оказывались по продвижению продукции и в рамках агентского договора. Акт выставлен ОАО "КОАП" в адрес ООО "ТОТЕК", подписан руководителями сторон с проставлением оттисков печати, то есть реквизиты Агентского договора, требования по которому заявлены в суде и акта об оказании услуг N 1 от 01.04.2011 г.. совпадают (стороны, предмет, сумма).

Отсутствие номера агентского договора не может являться основанием для отклонения Акта, подписанного сторонами, в качестве допустимого доказательства в рамках данного дела.

К тому же, между ООО "ТОТЕК" и ОАО "КОАП" заключен только один Агентский договор N А01/09 от 03.03.09 г., задолженность по которому и взыскивает истец. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора иного агентского договора.

Таким образом, судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В решении суда указывается, что истцом не предоставлены доказательства, факта перечисления денежных средств контрагентам, т.е. не представлены доказательства о произведенных расходах.

В соответствии с п. 8. ст. 78 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец в порядке ст. 163 АПК РФ заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств правомерности требований Истца, однако судом данное ходатайство было отклонено.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что платежные поручения, выписки по расчетному счету получены истцом в банке 12.01.2012. т.е. после принятия судебного решения, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно представленной в апелляционный суд пояснительной таблицы истца и представленных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, платежных поручений и выписок банка следует, что по Договору N 1 на выполнение работ по дизайну от 10.06.2009 г.. (л.д. 54-58), заключенному с Борисовым P.O. произведена оплата в сумме 35 000 руб. тремя платежами (20 000 + 5 000 + 10 000), по Договору N П/09/2009 от 24.09.09 с ООО "Дизайн А4" (л.д. 36-39) произведена оплата в сумме 99 630 руб. двумя платежами (78 130 + 21 500).

Соответственно размер вознаграждения Агента (истца) по Договору N 1 на выполнение работ по дизайну от 10.06.2009 г.. составляет 700 руб., а по Договору N П/09/2009 от 24.09.09 с ООО "Дизайн А4" составляет 1 992, 60 руб.

Следовательно, расходы агента по агентскому договору N А 01/09 от 03.03.2009 г.. составили сумму 134 630 руб., а вознаграждение агента составляет сумму 2 692 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком денежных средств в сумме 58 500 руб., как указывает в иске истец, с ответчика следует взыскать 76.130 руб. в возмещение расходов агента, 2.692 руб. - вознаграждение агента по Агентскому договору N А 01/09 от 03.03.2009 г.., в связи с чем судебное решение об отказе в иске в указанной части подлежит изменению, а иск - подлежит удовлетворению.

В остальной части об отказе в иске судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действительно, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих Агента при заключении сделок с третьими лицами во исполнение агентского договора в обязательном порядке включать в договора, ссылки на агентский договор.

Однако оснований полагать, что Агентом (истцом) были оказаны услуги по Агентскому договору в полном объеме, не имеется, а наличие лишь полномочий Агента на заключение договоров, закрепленных в п. 2.1.4. Агентского договора N А01/09 от 03.03.2009 г.., недостаточно для таких выводов.

Так, истец ссылается на договор N 22 от 22.11.2009 г. с ООО "Нола плюс", якобы заключенный для изготовления рекламной продукции под торговой маркой "ТОТЕК", Договор N 102 на выполнение работ в области связей с общественностью от 15.03.2010 г.. с ООО "ААДВ-Групп" с целью проведения рекламной компании, направленной на распространение продукции "ТОТЕК".

Между тем, из предметов данных договоров и приложений к ним совершенно невозможно сделать вывод, что они заключены для изготовления рекламной продукции под торговой маркой "ТОТЕК" или проведения рекламной компании, направленной на распространение продукции "ТОТЕК".

Поскольку предметы данных договоров не исключают вывод о их заключенности во исполнение любого договора с любым иным лицом, апелляционный суд критически оценивает довод истца со ссылками на данные договоры в подтверждение оказания услуг по рассматриваемому Агентскому договору N А 01/09 от 03.03.2009 г..

К тому же, доказательства несения расходов по Договору N 102 на выполнение работ в области связей с общественностью от 15.03.2010 г.. с ООО "ААДВ-Групп" истцом так и не были представлены и в апелляционный суд.

Что касается довода истца со ссылкой на Договор на участие в выставке N 261ml0-363 от 09.03.2010 г.. с ООО "РТЭкспо", то данный довод также следует отклонить, поскольку из предмета данного договора не следует, что договор заключен для размещения именно стенда с продукцией "ТОТЕК".

Истец представил фотографии в количестве 4 штук в подтверждение размещения стенда с продукцией "ТОТЕК", однако не пояснил источник происхождения фотографий, а изображение на них не позволяют определить на какой выставке размещен стенд и причастность именно истца к размещению стенда с продукцией "ТОТЕК".

Истец в материалы дела представил почтовую квитанцию N 01775 от 27.04.2011 г.. и опись вложения с почтовой отметкой от 27.04.2011 г.. о направлении ООО "ТОТЕК" документов: в частности, отчетов агента, актов выполненных работ по агентскому договору и указал, что поскольку возражений на отчет и акт об оказанных услугах со стороны ООО "ТОТЕК" не поступало, услуги считаются оказанными и принятыми.

Между тем, само по себе отсутствие возражений по направленным Принципалу отчетам Агента и актам об оказанных услугах к данным отчетам, а также предарбитражному предупреждению, в отсутствие достоверных доказательств их получения Ответчиком (Принципалом), не позволяет сделать обоснованный вывод, что услуги считаются оказанными и принятыми

Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (л.д. 69-76 - договор с ООО "Юридическое агентство "Правовед", платежное поручение N 284), то с учетом принципа разумных пределов и сложности дела, расходы следует взыскать в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и ст. ст. 307 - 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-110247/11-48-929 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОТЕК" (ОГРН 1067608021634) в пользу открытого акционерного общества "Комплексное Обеспечение Авиапредприятий" (ОГРН 5067746762980) денежные средства в сумме 78.822 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб. из них: 76.130 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать) руб. в возмещение расходов агента, 2.692 (две тысячи шестьсот девяносто два) руб. вознаграждение агента по агентскому договору N А 01/09 от 03.03.2009 г.., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 2.086 (две тысячи восемьдесят шесть) руб., и в размере 339 (триста тридцать девять) руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части судебное решение об отказе в иске открытому акционерному обществу "Комплексное Обеспечение Авиапредприятий" - оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комплексное Обеспечение Авиапредприятий" (ОГРН 5067746762980) из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину по иску в размере 266 (двести шестьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А.Яремчук