Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-1667/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А26-10392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от взыскателя: Афанасьева И.А., представитель по доверенности N 27 от 01.01.2012 г.

от должника: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1667/2012) открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 г. по делу N А26-10392/2010 (судья Карповой В.Н.), принятое

по заявлению Потребительского общества "Коопзаготпромторг" г.Кондопога о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к Потребительскому обществу "Коопзаготпромторг" г.Кондопога

3-е лицо: ОАО "Прионежская сетевая компания"

установил:

Потребительское общество "Коопзаготпромторг" г. Кондопога, ОГРН 1021000860517, место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондополга, ул. Комсомольская, д. 18 (далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республика Карелия от 25.03.2011 г., в соответствии с которым с потребительского общества "Коопзаготпромторг" взыскано в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ОГРН 1051000000050, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45 (далее - взыскатель)140 703,63руб. - задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением суда от 08.12.2011 г. заявление должника удовлетворено.

Взыскатель обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что заявителем не представлено достаточных доказательств затруднительности исполнения решения суда.

Податель жалобы оспорил вывод суда о тяжелом финансовом положении организации-должника, указал, что предоставленная судом рассрочка нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Кроме того, по мнению взыскателя, доказательства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта и погашения задолженности в период предоставления рассрочки, должником не представлены.

С учетом изложенного взыскатель просит отменить определение суда.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы взыскателя, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебное заседание предтсавитель должника не явился.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, взыскиваемая задолженность образовалась из-за того, что в период с августа 2009 г. по сентябрь 2010 г. обществом передавалась гарантирующему поставщику искаженная информация показаний прибора учета, установленного в принадлежащем обществу магазине в поселке Янишполе. Искажение информации было вызвано тем, что при установке прибора учета представителем сетевой организации была допущена ошибка при фиксации показаний, что в последующем повлекло дальнейшее искажение информации при снятии показаний прибора учета. В результате Общество производило оплату потребленной электроэнергии в меньшем объеме, чем фактически потребляло. Когда ошибка была выявлена, ОАО "КЭСК", произведя перерасчет, выставило к оплате большую сумму задолженности (более 190 тысяч рублей), которая для Общества являлась значительной. Общество частично оплатило задолженность, однако полностью не смогло произвести оплату из-за финансовых затруднений.

Определением суда от 20.05.2011 г.. потребительскому обществу была предоставлена рассрочка до марта 2012 г., с выплатой по 11 725,00 руб. ежемесячно.

На определение суда первой инстанции взыскателем ОАО "Карельская энергосбытовая компания" была подана апелляционная жалоба. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. определение суда первой инстанции было отменено, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта был передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о наличии задолженности у потребительского общества перед истцом по делу. Указал на необходимость проведения между сторонами сверки расчетов на предмет наличия либо отсутствия задолженности по исполнению решения суда.

Вместе с тем, при исполнении решения суда сложилась следующая ситуация.

Общество является абонентом, потребителем электрической энергии, с ОАО "КЭСК" Обществом заключен договор энергоснабжения N 5207 от 01.01.2007 г..

Потребляя электроэнергию, потребительское общество производит оплату, перечисляя денежные средства платежными поручениями, а также производит оплату непосредственно в кассу предприятия.

Суд учел, что задолженность потребительского общества перед ОАО "КЭСК" образовалась в результате допущенной ошибки при снятии показаний с прибора учета.

Решение суда о взыскании задолженности с Общества в пользу ОАО "КЭСК" в размере 140 703,63руб. вынесено 21.03.2011 г., в полном объеме решение суда было изготовлено 25.03.2011 г.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не пересматривалось, должно было вступить в законную силу 25.04.2011 г.

Воспользовавшись предоставленным правом, до вступления решения в законную силу, 15.04.2011 г. потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки принятого судом решения с предложением своего графика.

18.04.2011 г. заявление потребительского общества было принято и назначено рассмотрением на 16.05.2011 г.

Согласно представленным взыскателем сведениям, неоплаченный остаток суммы долга по решению составил 1 953,63руб. - сумма основного долга, 200,00руб. - судебные расходы, 5 221,10руб. - расходы по уплате госпошлины.

При этом судом было принято во внимание указание должником назначения платежей, и отсутствие оснований для самостоятельного зачета ОАО "КЭСК" перечисленных Обществом денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии, тогда как потребительское общество перечисляло текущие платежи за потребленную электроэнергию, взыскателя.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный довод об исполнении должником решения суда в полном объеме с учетом зачисления поступивших от должника платежей в счет текущей задолженности противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам взыскателя в данной части, поскольку ОАО "КЭСК" перечисляемые Обществом денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии самостоятельно засчитывало как платежи, направленные на исполнение решения.

Однако Общество перечисляло в данный промежуток денежные средства, в оплату текущих платежей за потребленную электроэнергию.

Об этом свидетельствует указание в платежных поручениях и приходных кассовых ордерах на оплату энергии по договору от 01.01.2007 N 5207 (л.д. 74-86, том 2).

ОАО "КЭСК", не информируя потребителя электроэнергии, засчитывало перечисленные денежные средства как поступившие во исполнение решения суда, несмотря на то, что потребительское общество обратилось за рассрочкой исполнения судебного акта, и ОАО "КЭСК" это было известно.

В то же время, пока вопрос о предоставлении рассрочки находился на рассмотрении Арбитражного суда Республики Карелия и во время обжалования определения суда о предоставлении рассрочки в апелляционном суде, потребительское общество производило оплаты во исполнение предоставленной судом первой инстанции рассрочки. При этом в платежных поручениях потребительское общество указывало конкретно "Плата за энергию рассрочка по решению Арбитражного суда N А26-2631/2011 от 17 мая 2011 г.".

Так, платежными поручениями потребительским обществом на счет ОАО "КЭСК" было перечислено: 29.06.2011 г.. - 11 7258,00руб., далее платежными поручениями N 389 от 01.08.2011 г., N 463 от 05.09.2011 г., N 555 от 31.10.2011 г., N 593 от 28.11.2011 г. было перечислено по 11 725,00 руб.

30.05.2011 г., по приходному кассовому ордеру N 1806 потребительским обществом было внесено в кассу предприятия 11 728,63 руб., которые общество внесло также по графику о рассрочке, однако, исходя из того, что в обоснование платежа не было указано его назначение, общество согласилось с тем, что указанную сумму можно отнести к текущим платежам, не настаивая на том, что сумма внесена во исполнение решения.

Таким образом, выводы суда об уплате должником во исполнение решения суда от 25.03.2011 г. 58 628,00 руб. соответствуют материалам дела.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводом подателя жалобы о нарушении при предоставлении рассрочки исполнения решения баланса интересов сторон.

Суд также при рассмотрении данного вопроса учел те обстоятельства, что потребительское общество не уклоняется от исполнения решения суда, принимает меры к погашению образовавшегося долга. Общество часть образовавшейся задолженности уплатило еще до принятия судом решения, часть задолженности погасило после состоявшегося судебного решения, ежемесячно перечисляя взыскателю определенные суммы, а также положение ОАО "КЭСК" и Общества на рынке, их финансовую состоятельность.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "КЭСК" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 г. по делу N А26-10392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина