Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4766/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-129526/11-25-858

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Поповой Г. Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 г.., принятое судьей Комаровой Г.В. по делу N А40-129526/11-25-858

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "ПСЗ "Янтарь" (ИНН 3900000111, ОГРН 1023901861213, адреса: 236039, Калининградская область, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1; 236005, Калининградская область, г. Калининград, Транспортный тупик, д. 10; 236015, Калининградская область, г. Калининград, Транспортный тупик, д. 10) о взыскании 2756308 руб. 90 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Бессонов В. В. по доверенности от 14.02.2012 г.. N 2722А

от ответчика: Зубанов В. Л. по доверенности от 16.01.2012 г.. N 567/04

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПСЗ "Янтарь" о взыскании 2 756 308 руб. 90 коп., составляющих в том числе: неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 2 045 920 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 388 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 г.. по делу N А40-129526/11-25-858 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Министерство обороны Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец фактически выполнил работы только 10.04.2011 г.., так как именно числом акт утвержден заказчиком, а потому имеется просрочка в выполнении работ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2010 г.. между сторонами был заключен государственный контракт N 704/27/6/КРК/КЭ/0805-10 на выполнение работ: "Корабли и суда УПАСР ВМФ ремонт по техническому состоянию (СС-750)".

Согласно п.2.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту), Техническом задании (приложение N 2 к контракту), ГОСТ 24166-80,ГОСТ 18322-78,ГОСТ 27.002-83 и ГОСТ В15.702-83.

В соответствии с п.2.2 контракта. срок выполнения работ определен до 25.11.2010 г..

Согласно п.4.1. контракта, цена составляет 10 999 570 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.1. контракта, приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленном в Контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 3 к Контракту.

Согласно п. 10.2 контракта, исполнитель в случае нарушения сроков исполнения обязательств уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств, за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, размер неустойки устанавливается 0,1% от объема невыполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 536/7А-10 от 11.09.2010 г.. по государственному контракту от 10.06.2010 г.. N 704/27/6/КРК/КЭ/0805-10 подтверждает фактическое выполнение работ 11.09.2009 г..

Как правильно указал суд первой инстанции, первичный акт приемки выполненных работ подписан сторонами 11.09.2010 г..

Согласно п.7.12 контракта, в случае получения аванса и не выполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, исполнителем оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ на день получения исполнителем суммы аванса.

Поскольку сроков нарушения выполнения работ по контракту не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически выполнил работы только 10.04.2011 г.., так как именно числом акт утвержден заказчиком, а потому имеется просрочка в выполнении работ, отклоняется.

В соответствии с п. 6.1. контракта, приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленном в Контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 3 к Контракту.

Согласно п.6.2. контракта, в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, получатель в течение 24 часов направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения и уведомляет об этом заказчика и ВП.

В соответствии с п. 1.1. Д) контракта, "получатель" - федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с Контрактом.

Как следует из материалов дела, фактически работы были приняты 11.09.2010 г.., о чем свидетельствует Акт N 536/7А-10, подписанный должностными лицами воинских частей, учреждений, организации, в интересах которых исполнитель выполнял работы.

Составление повторного акта утвержденного 10.04.2011 г.. не свидетельствует о проведении работ позднее 11.09.2010 г..

Кроме того, в повторном акте N 536/7А-10 сдачи- приемки выполненных работ от 11.09.2010 г.. (л.д. 61) указано, что фактическое качество и объем выполненных работ соответствует требованиям контракта и недостатки выполненных работ не выявлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2012 г.., по делу N А40-129526/11-25-858 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова