Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-2025/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-42046/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Болдинов Д.А., удостоверение ТО N 130587 от 17.01.2012;

от Администрация городского округа Железнодорожный Московской области: Буянова О.А. по доверенности от 18.10.2011 N исх 2214;

от ОАО СК "Альянс": Ершова В.А. по доверенности от 15.12.2011 N 1298,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-42046/11, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Заместителя прокурора Московской области к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, ОАО СК "РОСНО" (заменено на ОАО СК "Альянс") о признании недействительным договора.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - заявитель, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Железнодорожный (далее - администрация), открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - общество, ОАО СК "РОСНО") о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО, полис серии ВВВ N 0168701429), заключенного 29.01.2011 администрацией городского округа Железнодорожный с ОАО СК "РОСНО", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании ОАО СК "РОСНО" вернуть администрации городского округа Железнодорожный денежные средства в размере 9609, 25 руб., обязании администрации городского округа Железнодорожный принять указанные денежные средства.

Арбитражный суд Московской области принял уточнение, поступившее от ОАО СК "РОСНО", об изменении наименования организации на ОАО СК "Альянс", согласно соответствующих изменений в уставе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-42046/11 в удовлетворении заявленных требований заместителю прокурора отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что страхование гражданской ответственности по договору от 29.01.2011 осуществлено в целях защиты собственных интересов администрации и сумма перечисленных страховой компании средств не превышала установленного законом предельного значения, и правовые основания для признания договора от 29.01.2011 недействительным отсутствовали.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нормы статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая носит специальный характер, и по мнению заявителя закрепляет прямую обязанность органов местного самоуправления проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг и статуса самих страхователей.

Заместитель прокурора полагает, что заключенный договор ОСАГО между администрацией и обществом не подпадает под исключение, предусмотренное статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов"), поскольку заключается на более длительный срок и не носит характер разового заказа.

Кроме того, заявитель не согласен с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 2518/11, согласно которой предусмотренное пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального заказа N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исключение, не препятствует его применению в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Также, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168, где разъяснено, что субъекты, указанные в статье 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе органы местного самоуправления, обязаны заключать договоры на финансовые услуги, перечисленные в данной статье, только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заместителя прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель администрации также возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Прокуратурой города Железнодорожный проведена проверка соблюдения Администрацией городского округа Железнодорожный законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что между администрацией и ОАО СК "РОСНО" (переименовано в ОАО СК "Альянс") 29.01.2011 заключен договор ОСАГО при эксплуатации транспортного средства на автомобиль "FORD FOCUS", государственный номер М 855 ММ 90, оформленный страховым полисом серии ВВВ N 0168701429. Срок действия договора страхования - с 29.01.2011 по 28.01.2012. Страховая премия по договору страхования составила 9609,25 руб. и перечислена администрацией страховщику платежным поручением N 39 от 28.01.2011.

Усмотрев в действиях администрации нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства осуществлено администрацией без проведения открытого конкурса либо открытого аукциона, заместитель прокурора обратился с иском в суд.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе заместителя прокурора, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом в апелляционной жалобе указывает, что статья 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований заместителя прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отбор финансовых организаций для оказания страховых услуг осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В качестве исключения из этого правила статья 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов", на который имеется отсылка в статье 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", допускает случаи размещения заказов у единственного поставщика, при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

К одному из таких случаев пункт 14 части 2 статьи 55 ФЗ "О размещении заказов" относит осуществление поставок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в сумме 100 000 руб. предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Апелляционным судом, учитывается и то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов" под государственным или муниципальным контрактом, заключаемым по итогам размещения заказа на основе конкурса, понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В свою очередь к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов").

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а не собственных интересов того или иного учреждения.

Поскольку в данном случае страхование гражданской ответственности по договору от 29.01.2011 осуществлено в целях защиты собственных интересов администрации и сумма перечисленных страховой компании средств не превышала установленного законом предельного значения, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для признания договора от 29.01.2011 недействительным отсутствуют.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов" установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-У) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В данном случае, как это видно из материалов дела, уплаченная администрацией по договору от 29.01.2011 страховой компании страховая премия в сумме 9 609 руб. 25 коп. не превышала установленного законом лимита, следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности заключения соответствующего договора без проведения конкурса является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно применил специальную норму материального права - пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов", устанавливающую исключение из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса, аукциона.

Более того, пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов принят позже, чем пункт 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Поэтому, исходя из принципов определения применимой нормы права при конкуренции норм, следует считать, что законодатель позже специально ввел ограничительную норму с целью избежать проведения торгов в тех случаях, когда это, с одной стороны, напрямую противоречит имущественным интересам заказчика (расходы на проведение торгов превышают предоставление по сделке иногда многократно), но с другой стороны, не может привести к ограничению конкуренции.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку сумма заказа составила менее 100 000 руб., то проведение аукциона и торгов является не обязательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не подпадает под исключение статьи 55 Закона о размещении заказов, потому что заключается на более длительный срок и не носит характера разового заказа, является необоснованным.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11 указано, что вывод об установлении пункта 14 части 2 статьи 55 закона о размещении заказов специального ограничения срока действия заключаемых договоров кварталом, не позволяет применить указанную норму к договорам, заключаемым на год, является ошибочным.

Ссылка заместителя прокурора на письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168 является не обоснованной, так как данное письмо не является нормативно-правовым актом и носит разъяснительный характер.

Также следует отметить, что по смыслу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае нарушения при заключении сделки пункта 1 статьи 18 Закона сделка может быть признана недействительной судом, то есть в силу указания специальной нормы закона является оспоримой, а не ничтожной.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимися в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-42046/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко