Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-2257/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А47-9783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-9783/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество "Сельский дом" (далее - ОАО "Сельский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 37/20 от 20.07.2001 и соглашению о переводе долга N 37/405 от 06.06.2008 в сумме 597744 руб. 72 коп. (л.д.6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.188-189).

В апелляционной жалобе истец просил определение от 26.01.2012 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Указал на то, что из условий договора не следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, так как сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения. В связи с этим считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сельский дом" (предприятие) и СПК колхоз "Завета Ильича" (заемщик) подписан договор целевого товарного займа N 37/20 от 20.07.2001 (л.д.19-21), в соответствии с которым на основании взаимных обязательств, экономической ответственности обеих сторон предприятие предоставляет льготный целевой заем, а заемщик использует полученный заем при соблюдении общих принципов кредитования (целевой характер, материальная обеспеченность, срочность, возвратность и платность). Погашение займа осуществляется в течение 9 лет ежеквартально, равными долями. Погашение займа в последний год должно быть осуществлено в срок до 15.11.2010 (пункт 3.1 договора).

Между ОАО "Сельский дом" (кредитор), СПК колхоз "Завета Ильича" (первоначальный должник) и ООО "НПО "Южный Урал" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга N 37/405 от 06.06.2008 (л.д.24), в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора переводит, а новый должник принимает на себя обязанность погасить часть займа в сумме долга перед кредитором в размере 793 460 руб. 72 коп. и обязуется исполнить обязательства в срок не позднее 10 декабря текущего года.

Поскольку ответчик обязательства по погашению долга в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором целевого товарного займа N 37/20 от 20.07.2001, так как не представлены доказательства направления претензий в рамках заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора целевого товарного займа N 37/20 от 20.07.2001 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам не нашедшим разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не урегулировании в процессе переговоров, споры разрешаются в суде, по месту нахождения предприятия, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора целевого товарного займа N 37/20 от 20.07.2001 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из условий договора не усматривается установление сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность, конкретное содержание действий каждой стороны, сроки ответа на направленные в адрес контрагента письма.

Так, при буквальном толковании пунктов 7.5, 7.6 договора целевого товарного займа N 37/20 от 20.07.2001 не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в договоре не содержатся ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, следовательно, письменная форма претензии указанными пунктами договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обязательный претензионный порядок урегулирования спора договором целевого товарного займа N 37/20 от 20.07.2001 не предусмотрен.

Кроме того, законом досудебный порядок урегулирования споров для данной категории не предусмотрен.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о намерении сторон в добровольном порядке урегулировать спор.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку отсутствуют доказательства направления претензии, является ошибочным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-9783/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин