Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-9370/11

г. Вологда

22 марта 2012 г.

Дело N А05-9519/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" Тарасова А.С. по доверенности от 01.01.2012, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Гаревских А.А. по доверенности от 31.01.2012, Савиных С.П. по доверенности от 16.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года по делу N А05-9519/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, г. Архангельск; далее - ОАО "Архангельские электрические сети", общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, г. Архангельск; далее - УФАС, управление) о признании незаконными действий об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о возложении обязанности на управление рассмотреть по существу и возбудить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Ленинградская обл., г. Гатчина; далее - ОАО "МРСК", заказчик) в связи с отказом от заключения договора (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии третьего лица - ОАО "МРСК Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "Архангельские электрические сети" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность оспариваемых действий управления, в том числе на то, что ОАО "МРСК" как потребитель услуги по передаче электроэнергии занимает доминирующее на рынке положение, пользуясь своим положением, заказчик отказывается от заключения договора об оказании услуг, что является для него обязательным, в результате действий заказчика общество вынуждено взыскивать с него плату за оказанные услуги каждый раз в виде неосновательного обогащения.

УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК" в отзыве доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку организация, выступая в качестве потребителя, оно не обязано заключать договор с поставщиком услуги, никакие услуги по передаче электрической энергии заявителем для третьего лица не оказываются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва.

УФАС, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство) "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" от 28.12.2010 N 70-э/5 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии между ОАО "Архангельские электрические сети" и филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго", в соответствии с которым филиалам ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" является плательщиком по отношению к заявителю; тариф на оказываемые услуги по передаче электрической энергии на 2011 год установлен в размере 563 371 руб. 99 коп. за МВт в месяц (без НДС).

Протоколом заседания коллегии агентства от 28.12.2010 N 70 на 2011 год установлена мощность для взаимного оказания услуг по передаче энергии ежемесячно в размере 16,86 МВт.

На основании данных документов обществом подготовлен и письмом от 03.03.2011 N 254 направлен в филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" проект договора от 01.01.2011 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор поступил в адрес заказчика 04.03.2011, что следует из отметки в штампе входящей корреспонденции на письме заявителя от 03.03.2011 N 254, однако им не подписан, не возвращен, каких-либо разногласий по данному договору не направлено.

ОАО "Архангельские электрические сети", полагая, что заказчик неправомерно отказывается от подписания вышеописанного договора либо подобного же договора на иных согласованных условиях, обратилось в УФАС с заявлением о нарушении ОАО "МРСК Северо-Запада" антимонопольного законодательства.

Письмом от 23.08.2011 N 02-03/4825 управление сообщило заявителю, что в действиях ОАО "МРСК Северо-Запада" отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем ответчик не нашел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с такими действиями управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт не подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению. Несмотря на то, что потребитель услуги, занимая доминирующее положение на рынке, может являться нарушителем антимонопольного законодательства, законодательство об электроэнергетике не содержит конкретных норм, обязывающих потребителя к заключению договора. В случае, когда стороны договора являются смежными сетевыми организациями, оказание услуг происходит на взаимной основе. В настоящем деле предметом предложенного заявителем к заключению договора являлось оказание услуг только самим заявителем, притом что подобный договор, где заявитель выступал бы уже в качестве потребителя услуги, в 2011 году не действовал. Таким образом, заявителем не приведено доказательств нарушения прав вследствие уклонения ОАО "МРСК" от заключения договора и наличия экономического смысла в заключении договора, предметом которого является одностороннее оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган, квалифицируя действия лица как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, обязан оценить соотношение этих действий с допустимыми пределами реализации гражданских прав, при установлении несоответствия таких действий требованиям законодательства подтвердить это надлежащими документами. При этом он должен доказать, что такое действие заявителя повлекло или могло повлечь последствия в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Следовательно, нарушение законодательства о защите конкуренции может являться следствием действий обеих сторон гражданских правоотношений, как лица, оказывающего услуги, так и их потребителя.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 425 того же Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По согласию сторон условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В частях 1 и 2 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 2 той же статьи, получив извещение об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), истец был вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Обратиться с заявлением о понуждении к заключению договора возможно в случае, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 8 данных Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договор осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 8, 34, подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при взаимодействии территориальных сетевых организаций определение потребителя услуг является определяющим при установлении обязанной стороны при понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Из положений статьи 445 ГК РФ и положения пункта 36 Правил N 861 не следует вывод об обязанности третьего лица как потребителя услуг, заключить с заявителем как исполнителем договор на оказание услуг.

Таким образом, по определению оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями является взаимным, требовать заключения публичного договора об оказании услуги по передаче электрической энергии вправе потребитель услуг.

Заявитель и третье лицо являются смежными сетевыми организациями, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В письменном мнении от 15.11.2011 N 11/1-10/10111 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" подтверждает тот факт, что заказчик и исполнитель являются смежными сетевыми организациями.

Постановление агентства от 28.12.2010 N 70-э5, в котором сделан вывод о том, что филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" определен в качестве сетевой организации-плательщика, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-10041/2011, вступившим в законную силу, признано законным в части этого вывода. Кроме того, в данном судебном акте также сделан вывод о том, что названные общества являются смежными сетевыми организациями.

Как следует из текста предлагаемого заявителем договора от 01.01.2011 N 01/2011 об оказании услуг по передаче электрической энергии, его предметом является оказание ОАО "Архангельские электрические сети" (исполнитель) услуг для ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (заказчик) по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, при этом заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 3.1.12 договора стороны обязуются своевременно информировать друг друга о возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в работе принадлежащих стороне на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования с последующим письменным уведомлением; информировать о плановых (текущих и капитальных) ремонтах на принадлежащих им электрических объектах, согласовывать предложенные другой стороной сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения другой стороной полного или частичного ограничения режима потребления.

Следовательно, условия договора, предлагаемые заявителем, не содержат условий о встречном предоставлении третьим лицом как исполнителем услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевой компании обществу как потребителю услуг. ОАО "МРСК" в договоре, предложенном истцом, выступает только потребителем услуг, т.е. необязанной стороной по смыслу статьи 426 ГК РФ.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии заявителем третьему лицу в январе - мае 2011 года подтвержден решениями Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-3217/2011, от 09 августа 2011 года по делу N А05-5834/2011, от 08 сентября 2011 года по делу N А05-6657/2011.

Таким образом, довод ОАО "МРСК" о том, что услуги по передаче электроэнергии организации не оказываются, является бездоказательным.

При этом также нет оснований считать, что в 2011 году действовал договор между заявителем и ОАО "МРСК" от 01.01.2010 N 1-10/10 (л.д. 94) по оказанию услуг по передаче электрической энергии, исполнителем по которому выступало ОАО "МРСК", а потребителем - заявитель, так как на 2011 год индивидуальный тариф (цена услуг - существенное условие договора в соответствии со статьей 424 ГК РФ) на услуги третьего лица по передаче электроэнергии для взаиморасчетов с обществом установлен не был.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие в проекте договора от 01.01.2011 взаимных обязательств смежных сетевых организаций как потребителей услуг друг друга означает предложение заявителя ОАО "МРСК" в принудительном порядке воспользоваться услугами по передаче электроэнергии по своим сетям.

Безусловное заключение подобного договора не предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, УФАС обоснованно не усмотрело в действиях ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем правомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года по делу N А05-9519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева