Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 20АП-1019/12

город Тула

26 марта 2012 г.

Дело N А62-6738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 31.01.2012 по делу N А62-6738/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению Транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги" (211381, г. Орша, ул. Заслонова, д. 3а, УНП 300246499, ОКПО 10163928)

к Смоленской таможне (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 N 10113000-577/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги" - Панченко Н.П., юрисконсульта, доверенность от 03.11.2011 N 71-25-18/244дю; Горбачева В.В., заместителя начальника станции Орша, доверенность от 03.01.2012 N 71-25-18/7дю, паспорт;

от ответчика: Смоленской таможни - Плотавского И.И., старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований, доверенность от 20.09.2011 N 04-53/78, удостоверение; Казаченковой В.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 27.01.2012 N 04-53/5, удостоверение,

установил:

Транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" (далее - УП "Минское отделение БЖД", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 N 10113000-577/2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части применения судом малозначительности, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального права, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 на территорию Таможенного союза через железнодорожную станцию "Свислочь" Белорусской железной дороги прибыл железнодорожный вагон N 23499353 в составе поезда N 2010 (индекс 1367 069 1700), где находился товар - "кромочная лента".

Груз следовал по транзитной декларации РБ N 11216420/090811/0001215 в адрес ТОО "Фрее Стыле", г. Алматы, ул. Ратушного, 78, Казахстан. Отправителем товара является фирма - "Пфлейдэрэр Граево С.А.", г. Граево, Польша.

В тот же день при осмотре указанного вагона инспектором таможенного контроля выявлено наличие на вагоне средств идентификации - 6 пломб "ПКП Семянувка" (без нарушений), после чего проведена сверка соответствия сведений, указанных в графе 45 товарно-транспортной накладной N 005694. Данные пломбы были признаны в качестве средств таможенной идентификации при оформлении транзитной декларации N 11216420/090811/0001215.

11.08.2011 указанный железнодорожный вагон прибыл с территории Республики Беларусь на ст. Смоленск - Сортировочный.

При осмотре указанного вагона приемщиками поездов Московской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") выявлено отсутствие средств таможенной идентификации - одной пломбы "ПКП Семянувка", принятых в качестве обеспечения таможенными органами Республики Беларусь, согласно записи в графе 45 накладной N 005694 и графе "D" транзитной декларации N 11216420/090811/0001215.

По данным обстоятельствам работниками ОАО "РЖД" составлен акт общей формы от 11.08.2011 N 17000-2-1/1564 о непринятии указанной платформы от УП "Минское отделение БЖД" (т. 1, л. 54).

Железнодорожный вагон N 23499353 помещен на 22-й путь парка "С" в зону таможенного контроля Новомосковского таможенного поста.

11.08.2011 в адрес УП "Минское отделение БЖД" станцией Смоленск -Сортировочный направлено оперативное донесение.

При проведении таможенного досмотра ОТО и ТК N 2 Новомосковского таможенного поста Смоленской таможни составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 12.08.2011 N 101130901/120811/000334 (т. 1, л. 61-62), которым установлен факт отсутствия одной пломбы (на основном запорном устройстве справа по ходу поезда) с оттиском "ПКП Семянувка".

Письмом Минской региональной таможни от 18.08.2011 N 02-15/КД/3295 Смоленской таможне сообщалось, что нарушений или утраты средств идентификации при перемещении товара по транзитной декларации N 11216420/090811/0001215 в железнодорожном вагоне N 23499353 не имеется.

Определением Новомосковского таможенного поста Смоленской таможни от 19.08.2011 по факту отсутствия указанного средства идентификации возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. 41-44).

Усмотрев в действиях УП "Минское отделение БЖД" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, Смоленская таможня составила протокол об административном правонарушении от 19.10.2011 N 10113000-577/2011 (т. 1, л. 116-122).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Смоленской таможней 03.11.2011 вынесено постановление N 10113000-577/2011, которым УП "Минское отделение БЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, УП "Минское отделение БЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы СВХ и прочие.

Согласно положениям статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу положений статьи 21 ТК ТС в обязанности перевозчиков входит, в частности, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит -таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно положениям статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

На основании пункта 6 статьи 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Таким образом, перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

При перевозке международного груза в данном случае УП "Минское отделение БЖД" выступает в качестве транзитной железной дороги, т.е. является промежуточным технологическим звеном в перевозочном процессе от грузоотправителя до грузополучателя со станции отправления до станции назначения.

Особенности и специфика международного грузового сообщения предусмотрены Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

Это соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки (§ 1 статьи 2 СМГС).

Таким образом, СМГС подлежит применению для определения момента передачи груза, то есть решения вопроса о субъекте, являющемся перевозчиком, в период ответственности которого допущено повреждение или утрата средств идентификации.

В рассматриваемом случае до момента передачи груза перевозчиком является УП "Минское отделение БЖД", после передачи груза - ОАО "РЖД".

Между железнодорожными администрациями государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики заключено Соглашение об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (Соглашение об особенностях применения отдельных норм СМГС).

Согласно пункту 23 Приложения N 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС моментом передачи грузов является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости или натурного листа, заменяющего передаточную ведомость.

Охрана принятых на передаточной станции сдающей Стороны грузов до момента перехода поезда через границу осуществляется с учетом конкретных условий в соответствии с двусторонним соглашением.

При выполнении операций сдачи и приема поездов раздельно на межгосударственных передаточных станциях соответственно сдающей и принимающей Сторон груз считается принятым принимающей Стороной, если она не даст оперативного донесения сдающей Стороне о неприеме груза в установленные двусторонним соглашением сроки.

В соответствии с пунктом 2 Регламента организации передачи грузовых вагонов, контейнеров и грузов по государственным стыкам Московской и Белорусской железных дорог (далее - Регламент) прием вагонов, контейнеров и грузов, проверка перевозочных документов и данных поездной передаточной ведомости при межмашинном обмене, внесение изменений, дополнений и согласование поездной передаточной ведомости должны осуществляться в течение 4-х часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей Стороны.

В случае составления актов о технической или коммерческой неисправности, о несоответствиях в передаточной ведомости и т.д., о необходимости в связи с этим задержки, отцепки вагонов, контейнеров или грузов, станция принимающей Стороны должна дать оперативное донесение на передаточную станцию сдающей Стороны в течение указанного выше времени.

Таким образом, при раздельных сдаче и приеме груз считается принятым принимающей стороной, если она не даст оперативного донесения сдающей стороне о неприеме груза в течение 4-х часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей стороны.

Если принимающая сторона дала оперативное донесение сдающей стороне о неприеме груза в течение 4 часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей стороны, то груз считается непринятым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2011 в 15 час 30 мин с территории Республики Беларусь на ст. Смоленск - Сортировочный прибыл железнодорожный вагон N 23499353 в составе поезда N 2010 (индекс 1367 069 1700), где находился товар - "кромочная лента".

ОАО "РЖД" составлен акт общей формы от 11.08.2011 N 17000-2-1/1564, подтверждающий непринятие железнодорожного вагона N 23499353 в связи с отсутствием средства таможенной идентификации.

В поездной передаточной ведомости N 06791 имеется отметка о непринятии принимающей стороной (ОАО "РЖД") железнодорожного вагона N 23499353 (т. 1, л. 91-92).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный вагон не передан и не принят принимающей стороной, то есть перевозчиком в данном случае является УП "Минское отделение БЖД".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленное в адрес заявителя принимающей стороной ОАО "РЖД" оперативное донесение, сделанное в течение установленного Регламентом периода для принятия окончательного решения о приемке груза, свидетельствует о том, что субъектом ответственности за утрату средств идентификации является передающая сторона - УП "Минское отделение БЖД".

В соответствии с пунктом 3 Регламента организации передачи грузовых вагонов, контейнеров и грузов по государственным стыкам Московской и Белорусской железных дорог при раздельном приеме вагонов, контейнеров и грузов четыре экземпляра передаточной ведомости, подписанной агентами станции передачи и заверенной календарным штемпелем станции сдающей Стороны, вместе с перевозочными документами поступают на передаточную станцию принимающей Стороны.

Станция принимающей Стороны обязана сличить перевозочные документы с данными передаточной ведомости и фактическим наличием передаваемых вагонов и контейнеров по их номерам. Два экземпляра этой ведомости, подписанных и заверенных календарным штемпелем станции принимающей Стороны, ближайшим поездом возвращаются на станцию передающей Стороны.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что подписание принимающей стороной поездной передаточной ведомости до истечения установленного четырехчасового интервала для принятия окончательного решения о приемке вагонов свидетельствует лишь о том, что принимающей стороной сверены перевозочные документы и фактическое наличие передаваемых вагонов и контейнеров, а также соблюдены условия о передаче ППВ передающей Стороне ближайшим поездом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что направление принимающей Стороной в течение 4-х часов с момента прибытия поезда оперативного донесения в соответствии с пунктом 23 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС свидетельствует о непринятии груза и, соответственно, о непереходе ответственности перевозчика за сохранность средств таможенной идентификации.

Таким образом, предусмотрев в двухстороннем Соглашении возможность раздельной сдачи и приемки вагонов, стороны Соглашения приняли на себя соответствующие риски, в том числе по необходимости принятия всех необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения перевозчиком таможенного законодательства: сохранности средств идентификации до момента передачи и приема вагона.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с доводом таможенного органа о том, что направленное в адрес заявителя принимающей стороной ОАО "РЖД" оперативное донесение (телеграмма о неприемке железнодорожной платформы с указанием факта повреждения), сделанное в течение установленного Регламентом периода для принятия окончательного решения о приемке груза, свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, является перевозчик, то есть лицо, обязанное в соответствии с п. 2 ст. 223 ТК ТС обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, то есть УП "Минское отделение БЖД".

Выводы суда первой инстанции о виновности заявителя отвечают критериям вины юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), о соразмерности назначения наказания совершенному деянию - положению ст. 3.1 КоАП РФ, о правомерности штрафных санкций - требованию ст. 3.5 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина УП "Минское отделение БЖД" подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное УП "Минское отделение БЖД" нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по ст. 16.11 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, при этом исходя из следующего.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10)).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что вменяемое УП "Минское отделение БЖД" административное правонарушение является малозначительным, поскольку своими действиями Общество не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сохранность груза была обеспечена перевозчиком, в ходе таможенного досмотра не установлено каких-либо повреждений, утраты груза, посторонних вложений, таможенная пломба не повреждена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Признавая совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения - в целях обеспечения конституционных прав и свобод граждан - разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов, а также иных критериев, вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

Учитывая, что совершенное Обществом деяние само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства и при наличии всех признаков состава правонарушения данное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительных ущерб общественным интересам, обладает низкой степенью общественной опасности, принимая во внимание, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания, суд первой инстанции, исходя из конституционного принципа соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, о разумном балансе публичного и частного интересов правомерно освободил Предприятие от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом деяние не содержит какой-либо существенной угрозы для личности, общества или государства, отклоняется по следующим основаниям.

Так, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя (в данном случае - УП "Минское отделение БЖД") к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку в данном случае отсутствует пренебрежительное отношение Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения Общества.

Доказательств пренебрежительного либо безразличного отношения Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных правил, которое может создавать существенную угрозу для личности, общества или государства, в материалы дела таможней не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что существенной угрозой совершенного Предприятием правонарушения является факт отсутствия средства идентификации и возможность доступа к товару третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что за совершение иных аналогичных административных правонарушений Предприятие привлечено к административной ответственности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в тех случаях не выявлено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных и должна определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства совершенного правонарушения и пришел к выводу о том, что вменяемое УП "Минское отделение БЖД" административное правонарушение является малозначительным, поскольку своими действиями Общество не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2012 по делу N А62-6738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова