Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-14088/11

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-23821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Лайский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года

по делу N А60-23821/2011,

принятое судьей Нвмерухой Е.Л.,

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к ОАО "Лайский комбикормовый завод"

о взыскании 2 184 764 руб. 00 коп.,

установил:

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Лайский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности арендной плате в размере 2 184 764 руб. 00 коп., начисленной по договору аренды комплекса имущества, находящегося в собственности ОАО "НПК Уралвагонзавод", от 08.10.2009 N 1349сб/61.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 отменить в части и взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с ноября 2009 года по 17.01.2011 года в сумме 1 557 567 руб. 35 коп., в остальной части в исковых требованиях отказать

Ответчик настаивает на том, что 17.01.2011 истец уклонился от приемки арендованного имущества. При этом считает, что сроком окончания договора аренды является 17.01.2011, следовательно, суд необоснованно взыскал с него сумму арендной платы за период с 18.01.2011 по май 2011 года.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды комплекса имущества, находящегося в собственности ОАО "НПК Уралвагонзавод", N 1349сб/61 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, истец передал, а ответчик принял в аренду комплекс недвижимого имущества, поименованного в акте приема - передачи (Приложение N 1, л.д. 13 - 17).

В соответствии с п. 3.1. Договора ежемесячная сумма арендной платы за аренду комплекса недвижимого имущества указанного в п. 1.1. Договора составляет 119 400 руб. 00 коп. без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы включает в себя арендную плату за комплекс недвижимого имущества и земельный участок.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до десятого числа каждого месяца (п. 3.3. Договора).

Ответчик в период с марта 2011 года по май 2011 года ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 2 184 764 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истцу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в указанной сумме, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1.2. Договора в редакции протокола разногласий от 18.10.2009 срок аренды определен с момента фактической передачи арендатору сдаваемого в аренду комплекса недвижимого имущества по акту приема-передачи по 31.12.2009.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался имуществом по истечении срока Договора, Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что срок аренды закончился 17.01.2011, в связи с тем, что 22.11.2010 за N 61-505 в адрес ответчика поступило письмо истца о расторжении Договора с 18.01.2011. Во исполнение указанного письма собственника имущества была создана комиссия для передачи имущества истцу приказом N 53/1-а от 07.12.2010. Телефонограммой от 13.12.2010 истец был уведомлен об исполнении требований о передаче имущества. 17.01.2011 был составлен акт комиссии о передаче имущества. Представитель истца на передачу имущества не явился.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлена копия телефонограммы от 13.12.2010 (л.д. 62), оригинал указанной телефонограммы не представлен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинник указанного документа с подписями уполномоченных лиц, а истец отрицает получение информации, вышеуказанный документ не является надлежащим доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не доказал факт уведомления истца о готовности передать арендуемое имущество 17.01.2011.

Надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи.

Представленный ответчиком акт приема - передачи от 17.01.2011 со стороны истца не подписан, следовательно, не доказывает факт возврата имущества арендодателю.

Вопреки доводам ответчика, письмо N 88 от 28.11.2011 не свидетельствует об уклонении истца от подписания акта приема-передачи.

Кроме того, в нарушение требований процессуального законодательства соответствующие доказательства не был представлены суду первой инстанции.

Причины непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, следовательно, в силу положений ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возврата имущества и по изложенным основаниям.

Поскольку доказательств возврата истцу арендованного имущества ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал долг по Договору за период с марта 2011 года по май 2011 года, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу N А60-23821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева