Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4785/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-85722/11-35-714

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ВИРА О"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.01.2012 г.. по делу N А40-85722/11-35-714

принятое единолично судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРА О"

(125047, г. Москва, ул. 1-я Миусская, д. 3, ОГРН 1037739178575)

к Департаменту строительства города Москвы

(107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, ОГРН 1077763867304)

о взыскании 3 826 509, 94 руб.

при участии представителей:

от истца - Остапенко К.В. по доверенности N 3/2012 от 19.03.2012 г..

от ответчика - Медведева С.В. по доверенности N ДС-556/12 от 25.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА О" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании неосновательного сбереженной денежной суммы и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 826 509, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г.. по делу N А40-85722/11-35-714 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих требовании истец утверждает, что в период с мая 2008 по ноябрь 2008 года ООО "ВИРА О" (исполнитель) Мосгорзаказу (заказчик) были оказаны услуги по выполнению организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием документации об аукционе (конкурсной документации), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению государственного заказа города Москвы.

Тем не менее, истец участвовал в открытом конкурсе на оказание услуг специализированных организаций (исполнителей) "по выполнению организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации (документации об аукционе), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению государственного заказа города Москвы" (реестровый номер торгов 11-0060488-07).

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 0612.2007 г.. N 11-0060488-07-3 заявке Истца был присвоен реестровый номер 35, а также порядковый номер 8, присвоенный на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (стр. 70-71 Протокола).

Как указал истец, Государственные контракты, акты выполненных работ, расчеты стоимости затрат по разработке документации, подготовке и проведению торгов были направлены истцом ответчику, для рассмотрения и подписания, письмами от 13.10.2008 года и от 25.11.2008 года соответственно.

Однако ответчик, без объяснения причин, контрактов не подписал, оплаты выполненных для него истцом в 2008 году работ не произвел.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией от 09 декабря 2010 года N 350 с требованием о возврате неосновательно сбереженного денежного обогащения (оплате выполненных работ).

Ответа на указанную претензию ответчик не дал, неосновательно сбереженные деньги не возвратил (оплату работ не произвел).

Истец считает, что несмотря на то, что договор заключен не был, услуги ответчику были оказаны и результат этих услуг ответчиком принят, что подтверждается заключением ответчиком государственных контрактов, которые он не смог бы заключить без работ, которые для него были оказаны истцом.

Истец полагает, что в связи с выполнением истцом в полном объеме работ для ответчика, у него возникло право требовать оплаты оказанных услуг, а у ответчика в связи с принятием результата работ возникла обязанность по их оплате.

Разрешая свор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями государственного контракта, на заключение которого претендовал.

В проекте государственного контракта на оказание услуг по организационно-техническому сопровождению, организации и проведению конкурса/аукциона (Форма 5.2 Конкурсной документации торгов с реестровым номером 11-0060488-07) определены обязанности исполнителя, цена договора и порядок расчетов, порядок приема-сдачи работ (услуг). Так, согласно п.п. 2.16, 4.1, 4.3, 6.1 проекта госконтракта исполнитель после проведения торгов передает всю официальную документацию по торгам Заказчику, акт выполненных работ (услуг) с приложением к нему Описи конкурсных документов, сданных в архив Заказчика, а Заказчик на основании Акта выполненных работ в течение 5 банковских дней оплачивает услуги Исполнителя.

Между тем, истец в адрес ответчика документы, перечисленные в п. 6.1 проекта контракта конкурсной документации торгов с реестровым номером 11-0060488-07, не представлял, следовательно, у ответчика обязанности за какие-либо работы (услуги) якобы выполненные обществом, не возникло.

При этом суд первой инстанции также указал на пропуск истцом сроков исковой давности по некоторым требованиям.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, как на основание для отмены судебного акта первой инстанции ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, а также неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно:

Суд в решении неверно применил п. 1 ст. 192 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности по ряду исковых требовании на общую сумму 1 057 733 руб. 30 коп. Суд, первой инстанции не применил ст. 203 Гражданского кодекса РФ о прерывании срока исковой давности, в случае совершения лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истец считает, что основания для применения положений о прерывании срока исковой давности имелись, а именно, представленное в материалы дела письмо ответчика от 08.10.2008 г. N ДГЗ/8-30-1863, которым он подтверждает, что услуги были оказаны именно 2008 году и что ответчик данным письмом был намерен произвести за них оплату.

Между тем, указанный довод истца был предметом рассмотрения, изучения, оценки судом, отраженной в оспариваемом решении, а именно суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ссылка истца на письмо Департамента от 08.10.2008 г. N ДГЗ/8-30-1 863 о признании ответчиком факта выполненных работ и намерении их оплатить, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что в письме содержится информация о том, что истцом по состоянию на 08.10.2008 г.. не представлено ни одного контракта на оплату услуг по выполнению организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации (документации об аукционе), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению государственного заказа города Москвы за 2008 год".

Кроме этого в оспариваемом решении суд указал, что в проекте государственного контракта (договора) на оказание услуг по организационно-техническому сопровождению, организации и проведению конкурса/аукциона (Форма 5,2 Конкурсной документации торгов с реестровым номером 11-0060488-07) определены обязанности исполнителя, цена договора и порядок расчетов, порядок приема-сдачи работ (услуг).

Так, согласно п.п. 2.16, 4.1, 4.3, 6.1 проекта госконтракта исполнитель после проведения торгов передает всю официальную документацию по торгам Заказчику, акт выполненных работ (услуг) с приложением к нему Описи конкурсных документов, сданных в архив Заказчика, а Заказчик на основании Акта выполненных работ в течение 5 банковских дней оплачивает услуги Исполнителя.

Между тем, истец в адрес ответчика документы, перечисленные в п. 6.1 проекта контракта конкурсной документации торгов с реестровым номером 11-0060488-07, не представлял, следовательно, у ответчика обязанности за какие-либо работы (услуги) якобы выполненные обществом, не возникло.

При указанных обстоятельствах довод истца о применении судом закона, не подлежащего применению, а также неприменение судом закона, подлежащего применению, подлежит отклонению.

Также как на основание к отмене судебного акта, истец ссылается на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное истолкование судом закона, что привело к принятию неправильного решения, в частности:

Истец считает, что в конкретном случае к правоотношениям сторон должны быть применены нормы, закрепленные в п.2 ст. 307 Гражданском кодексе РФ, о том, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Услуги ответчику были оказаны и результат этих услуг ответчиком, принят, что подтверждается заключением ответчиком государственных контрактов, которые он не смог бы заключить без работ, которые для него были оказаны истцом.

Между тем истец не представил суду первой инстанции подтверждающих доказательств, в связи с чем, у суда не было возможности дать оценку данному утверждению.

Указанное утверждение тождественно доводам истца при рассмотрении спора в первой инстанции, суд в обжалуемом решении изложил свой вывод, указав, что требования к предмету размещения заказа определяются заказчиком на стадии формирования конкурсной документации и являются в силу ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ публичной офертой. Вместе с тем, подавая заявку на участие в конкурсе, участник размещения заказа соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта государственного контракта, в который по итогам торгов вносятся только цена контракта и другие условия его исполнения, которые являлись предметом оценки при проведении конкурса.

Таким образом, истец был ознакомлен с условиями государственного контракта, на заключение которого претендовал.

В силу ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, письма, протоколы торгов и проекты государственных контрактов, на которые ссылается истец как на доказательства подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг), не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчику и сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ (оказанных услуг).

То есть суд, с очевидностью указал, на то обстоятельство, что сам факт заключения государственных контрактов ответчиком с иными лицами не дает оснований истцу утверждать, что при заключении этих контрактов ответчик использовал результат работ якобы выполненных для ответчика истцом.

В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод, что довод истца о неправомерном удержании ответчиком денежных средств является необоснованным, не подтверждается надлежащими допустимыми доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает в апелляционной жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно:

Истец, считает, что судом установлен сам факт того, что истец оказывал услуги ответчику и что суд неправомерно посчитал, что при отсутствии, заключенного контракта невозможно определить стоимость оказанных услуг. Истец указал, что им рассчитана стоимость работ, согласно Методике расчета стоимости услуг специализированной организации при выполнении организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной (аукционной) документации, подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению городского заказа и инвестиционных торгов, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 11 мая 2006 года Ж79-РП.

Однако, утверждение истца неверно, суд, исходя из логики изложения, отраженной в решении, наоборот пришел к выводу, о том, что определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчику и сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ (оказанных услуг) не предоставляется возможным, исходя из тех писем, протоколов торгов и проектов государственных контрактов, которые были представлены истцом.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещается без взимания платы информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации на официальном сайте субъекта Российской Федерации. При этом к информации о размещении заказа относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа.

Таким образом, истец действовал на свой риск, выполняя работу, информация о которой является открытой. Ответчик истцу выполнение спорных работ не поручал, и выполнять не уполномочивал, государственные контракты с истцом не заключал, а сам факт участия истца в открытом конкурсе и присвоения ему реестрового номера 35 и порядкового номера 8 не дает оснований для выполнения им каких-либо работ или услуг для истца.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г.. по делу N А40-85722/11-35-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА О" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук