Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-2343/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А01-1655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: ИП Безруков Аслан Султанович (паспорт);

от ответчика: представитель Бобин Л.Д. (доверенность N 31 от 11.01.1012, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен (уведомление N 34400247522223),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 11.01.2012 по делу N А01-1655/2011,

принятое в составе судьи Шебзухова З. М.

по иску индивидуального предпринимателя Безрукова Аслана Султановича (ОГРНИП 311010524100175)

к ответчику администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1030100529546)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Афиша"

об обязании возвратить 11 газетно-журнальных киосков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безруков Аслан Султанович (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее администрация МО "Город Майкоп") с исковым заявлением об обязании ответчика возвратить 11 газетно- журнальных киосков и имущество, находящееся в них на сумму 2 244 002 рубля 90 копеек (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 07.12.2011 - том, лист дела 56).

Заявление мотивировано тем, что распоряжением главы администрации МО "Город Майкоп" 12.12.2005 г. N 16217-р " О принудительном демонтаже (сносе) самовольно установленных гр. Киздермишевым А.Н. некапитальных объектов торгового назначения" осуществлен демонтаж газетно-журнальных киосков, принадлежащих Безрукову А.С. Указанное распоряжение Постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2008 г. по делу N 01-3655/2007-9 признано незаконным. Однако, киоски были демонтированы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 января 2012 г. суд обязал администрацию МО "Город Майкоп" возвратить Безрукову А.С. 11 газетно-журнальных киосков, демонтированных на основании распоряжения от 12.12.2005 N 6217-р, и располагавшихся по следующим адресам в городе Майкопе: угол ул. Жуковского и ул. Крестьянская; ул. Пролетарской и ул. Жуковского (четная сторона); ул. Пролетарская между ул. Гоголя ул. Гагарина ( четная сторона); угол ул. Гоголя и ул. Крестьянская (четная сторона), ул. Депутатская, 16; ул. Чкалова,район рынка "Черемушки"; ул. Пионерская, 405; угол ул. Краснооктябрьская,27 и ул. Пионерская (выставочный зал); угол ул. Пролетарская, 217 и ул.Жуковского (БТИ); ул. Железнодорожная,166 ( внутри рынка ЦКЗ); ул. 5-ый Переулок с находящимся в киосках имуществом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация МО "Город Майкоп" обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, мотивируя ее тем, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия "Специализированные стоянки МО "Город Майкоп", так как спорное имущество передано на хранение указанной организации. Решением суда нарушены права указанного предприятия.

Кроме того, судом неправомерно сделан вывод о том, что администрация МО "Город Майкоп" письмом 08.07.2011 г. N 04-01/2491 совершила действия о признании долга по возврату спорных киосков Безрукову А.С., что повлекло неправильное применение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал, указав на неверное применение судом норм о сроке исковой давности.

Безруков А.С. просил решение суда первой инстанции оставить в силе, пояснив, что принадлежащие ему киоски не возвращены. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что о сносе киосков ему известно с 2005 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея (далее - администрация) от 12.12.2005 N 6217-р "О принудительном демонтаже (сносе), как самовольно установленных гр. Киздермишевым А.Н. некапитальных объектов торгового назначения", муниципальному предприятию "Служба заказчика" предписано осуществить демонтаж (снос) самовольно установленных гр. Киздермишевым А.Н. некапитальных объектов торгового назначения, расположенных в Республике Адыгея в городе Майкопе по следующим адресам: угол ул. Жуковского u1080 и ул. Крестьянская; ул. Пролетарской и ул. Жуковского (четная сторона); ул. Пролетарская между ул.Гоголя ул. Гагарина (четная сторона); угол ул. Гоголя и ул. Крестьянская (четная сторона), ул. Депутатская, 16; ул. Чкалова, район рынка "Черемушки"; ул. Пионерская, 405; угол ул. Краснооктябрьская, 27 и ул. Пионерская (выставочный зал); угол ул. Пролетарская, 217 и ул. Жуковского (БТИ); ул.Железнодорожная,166 (внутри рынка ЦКЗ); ул. 5-ый Переулок, а муниципальному предприятию "Охранное предприятие "Защита" поручено обеспечить мероприятия по размещению и сохранности демонтированного имущества.

Утверждая, что спорные объекты не принадлежат гр. Киздермишеву А.Н. на праве собственности, и им не устанавливались, Киздермишев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об оспаривании данного распоряжения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 по делу N А01-3655/2007-9 в удовлетворении заявления Киздермишева А.Н. отказано. Рассмотрев апелляционные жалобы Киздермишева А.Н. и Безрукова А.С., постановлением от 13.05.2008 по делу N А01-3655/2007-9, судом апелляционной инстанции решение от 26.02.2008 отменено, распоряжение администрации признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 31.07.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А01-3655/2007-9 оставлено без изменения.

Предприниматель Безруков А.С., ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности 11 газетно-журнальных киосков, обратился 19 сентября 2011 г. в суд с иском к администрации МО г.Майкоп об обязании возвратить киоски и имущество, находящееся в них, на сумму 2 244 002 руб. 90 коп.

Истцом заявлено также об истребовании имущества, находящегося в киосках, стоимостью 2 244 002 руб. При этом, доказательств наличия какого-либо имущества в спорных киосках, не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав доводы администрации относительно пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 31.07.2011 г.- с даты вынесения последнего судебного акта по делу N А01-3655/2007-9, которым является, по мнению суда, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 г. Также суд посчитал срок исковой давности прерванным, указав, что письмом от 08.07.2011 г. N 04-01/2491 администрация совершила действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, обязал администрацию вернуть истцу спорные киоски.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2011 г., представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности (лист дела 93).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Безруков А.С. пояснил, что о сносе киосков и нарушении его прав он узнал в 2005 году.

Распоряжение N 6217-р администрацией МО "Город Майкоп" издано 12.12.2005, письмом 27.12.2005 г. Безруков А.С. обратился к администрации о возврате спорных киосков ( лист дела 12).

Предметом спора по делу N А01-3655/2007-9 явилось оспаривание распоряжения администрации N 6217-р, поэтому независимо от результата рассмотрения названного дела, Безруков А.С. имел право получить свои киоски, право собственности Безрукова А.С. администрация МО г. Майкоп не оспаривала.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2005 г. истцу было известно о демонтаже принадлежащих ему киосков, срок исковой давности истекал в декабре 2008 г.

Довод суда о перерыве течения срока давности по спорным отношениям в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

С учетом позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По смыслу названных норм под соблюдением установленного законом порядка предъявления иска следует понимать выполнение истцом требований норм главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предъявления иска, а также основания для оставления искового заявления без движения или для его возвращения.

В рамках дела N А01-3655/2007-9 установлено, что Безруков А.С. обращался в суд общей юрисдикции об оспаривании распоряжения; определением от 15.11.2007 г. в принятии искового заявления ему отказано ввиду того, что заявление предъявлено в защиту прав и свобод другого лица - Киздермишева А.Н.

12.02.2008 г.. (дело N А01-211/08-11) истец обратился с иском к администрации МО г.Майкоп о признании недействительным распоряжения 6217р, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате сторон в первоначальное положение, об обязании МО г.Майкоп предоставить и заключить договоры аренды земельных участков для газетно-журнальных киосков.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2008 г. исковое заявление возвращено заявителю с указанием на п. 2 части 1 ст. 129 АПК РФ. Определение заявителем в вышестоящие инстанции не обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 129 ), действовавшей в редакции на дату подачи иска, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, учитывая заявленные требования по делу А01-211/2008, оснований считать возврат искового заявления необоснованным, не имеется, предъявлением указанного иска срок исковой давности не прерван.

Даже, если исходить из довода о перерыве срока, новый срок исковой давности истекал бы 12.02.2011 г., с иском Безруков А.С. обратился 19 сентября 2011 г., то есть в любом случае, по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд оценил письмо администрации МО г. Майкоп N 04-01/2491 от 08.07.2011 г., которым рекомендовано обратиться за получением киосков в МП "Специализированные стоянки муниципального образования "Город Майкоп" (лист дела 13), как совершение действий о признании долга.

Из текста данного письма не следует признание администрацией долга перед истцом. Кроме того, прервано может быть только течение не истекшего срока, в то время как к моменту направления администрацией указанного письма (08.07.2011 г.), срок исковой давности об истребовании спорного имущества, истек.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 января 2012 г. по делу N А01-1655/2011 надлежит отменить, в иске Безрукову А.С. к администрации муниципального образования "Город Майкоп" отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2012 по делу N А01-1655/2011 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Безрукову Аслану Султановичу (ОГРНИП 311010524100175) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов