Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-1956/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А32-30268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Росгосстрах" (филиал в Краснодарском крае): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от СОАО "ВСК" (Краснодарский филиал): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в Краснодарском крае)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-30268/2011

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (Краснодарский филиал)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в Краснодарском крае)

о взыскании 23 184 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (Краснодарский филиал) (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в Краснодарском крае) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 752 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу СОАО "ВСК" взыскана неустойка в размере 21 817, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он направил мотивированный отказ в удовлетворении суброгационного требования, то есть выполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО, в установленный срок, в связи с чем применение ответственности является неправомерным. Ответчик также ссылается на то, что, заявляя требование о взыскании пени, страховщик пытается реализовать права потерпевшего в сумме, большей чем сумма выплаченного страхового возмещения, что является нарушением ст. 965 ГК РФ. Выплата пеней, предусмотренных ст. 13 Закона об ОСАГО, не направлена на возмещение убытков. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО пени выплачиваются потерпевшему, а страховщик не может быть признан потерпевшим, поскольку он не является лицом, которому причинен вред, а затраты на выплату страхового возмещения являются затратами по его основной деятельности.

ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2009 года в 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода", гос. номер Н 130 РВ 93 rus, под управлением водителя Землянской Юлии Евгеньевны, гражданская ответственность которой застрахована в СОАО "ВСК" по риску "АВТОКАСКО" (полис N 08090УЬ206560), и автомобиля "Киа Спектра", гос. номер У 744 НУ 93 rus, под управлением Казьменко А.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах-Юг" (полис ВВВ N 0472127895).

Протоколом об административном правонарушении 23 ЕА 671941, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2009 серия 23 ДЕ 193619 установлено, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля "Киа Спектра", гос. номер У 744 НУ 93 rus, Казьменко АИ.

СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 121 339 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2009 N 2977.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Киа Спектра", гос. номер У 744 НУ 93 rus, был застрахован в ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК" обратилось в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 г. по делу N А32-3178/2010 с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано 115 073 рублей расходов по оплате страхового возмещения, а также 3 740 рублей расходов по оплате госпошлины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения СОАО "ВСК" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 17.12.2009 г. по 24.05.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых.

В качества доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он направил мотивированный отказ в удовлетворении суброгационного требования, то есть выполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО, в установленный срок, в связи с чем применение ответственности является неправомерным; что, заявляя требование о взыскании пени, страховщик пытается реализовать права потерпевшего в сумме, большей чем сумма выплаченного страхового возмещения, что является нарушением ст. 965 ГК РФ; что выплата пеней, предусмотренных ст. 13 Закона об ОСАГО, не направлена на возмещение убытков; что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО пени выплачиваются потерпевшему, а страховщик не может быть признан потерпевшим, поскольку он не является лицом, которому причинен вред, а затраты на выплату страхового возмещения являются затратами по его основной деятельности.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г.. по делу N 14107/09, постановлении ФАС СКО от 26.05.2011 г.. по делу А32-19907/2010).

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Из материалов дела следует, что страховая сумма в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 115 073 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 817, 84 руб. за период с 17.12.2009 г., когда возникла обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, по 24.05.2010 г., дату вступления в силу решения суду по делу N А32-3178/2010, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-30268/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-30268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова