Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-3526/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-54267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельникова Н.А., Шестакова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: Валеахметова Г.Н., доверенность от 01.02.2012;

от ответчика: Саньков И.Н., доверенность от 01.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3526/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г.. по делу N А56-54267/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Высота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2"

о взыскании 258 642 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная высота" (далее - ООО "Северная высота") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" (ОГРН 1044701648958; место нахождения: 188761, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, 51, далее - ООО "Стройимпульс СМУ - 2") 247 721 рубля расходов, связанных с заменой поврежденного каната, 10 931 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против законности принятого по делу судебного акта, ООО "Стройимпульс СМУ-2" подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования. По утверждению ООО "Стройимпульс СМУ-2", истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте замены каната и несения соответствующих расходов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройимпульс СМУ - 2" (заказчик) и ООО "Северная высота" (исполнитель) заключен договор от 23.04.2010 N 07-01/04-2010, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить башенный кран фирмы "Libherr" модели 200 ЕС-Н10 N 48302 (кран) с операторами и оказывать услуги по перемещению груза на строительном объекте заказчика, а так же произвести перевозку на объект, монтаж, демонтаж, перевозку с объекта после демонтажа крана, техническое обслуживание и текущий ремонт.

17.12.2010 при производстве работ на кране поврежден грузовой трос, что подтверждается объяснениями машиниста башенного крана Гедзюк А.Г, объяснениями стропальщика Белова И.В. Актом осмотра грузового каната от 18.12.2010, составленного наладчиком ООО "Северная высота" и прорабом ООО "Стройимпульс СМУ-2" зафиксирован факт повреждения каната и сделан вывод о невозможности его дальнейшего использования. Произведена фотофиксация повреждений каната (л.д. 191-193).

ООО "Северная высота" понесло расходы в размере 247 721 рубль 00 копеек на приобретение каната и оплату работ по его замене.

ООО "Северная высота" неоднократно общалось к ООО "Стройимпульс СМУ - 2" с требованиями о возмещении расходов, связанных с приобретением и заменой стоимости грузового каната (от 29.12.2010 N 10-426, от 07.06.2011 N 2-267). Указанные требования оставлены ООО "Стройимпульс СМУ-2" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Северная высота" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 23.04.2010 N 07-01/04-2010 между ООО "Стройимпульс СМУ-2" и ООО "Северная высота", суд апелляционной инстанции полагает, что по отдельному виду договор под подпадает под правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений части 1 статьи 615, части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 4.9 договора содержится условие о распределении рисков, в соответствии с которым, в случае повреждения грузового каната при работе крана на объекте данный факт фиксируется двухсторонним актом на выбраковку каната. Исполнитель несет расходы по приобретению и замене каната в случае равномерного естественного износа каната по всей рабочей длине, заказчик - в случае местного (одиночного или повторяющегося) износа каната, вызванного касаниями каната в процессе производства работ конструкций здания или арматурных каркасов, а так же в случае касания электропроводов, находящихся на рабочих горизонтах здания или каркасов, на которые попадает напряжение при прогреве бетона.

Ответчиком не представлено доказательств восстановления поврежденного имущества своими силами за собственный счет, в связи с чем требование истца о взыскании возмещения стоимости поврежденного имущества является основанным на условиях договора и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками, а также их размер.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие неправомерных действий или ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Принимая доводы истца о том, что заявленные к взысканию убытки, являются реальным ущербом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт замены каната и таковая необходимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарной накладной от 09.08.2010 N 420 на сумму 212 721 рубль, актом выполненных работ по замене грузового каната на башенном кране фирмы "Libherr" модели 200 ЕС-Н10 N 48302 на строительном объекте ООО "Стройимпульс СМУ-2" от 20.12.2010, калькуляций цены работ по замене каната, актом оказания транспортных услуг (доставка каната Санкт-Петербург-Петрозаводск 20-21.12.2010) от 31.12.2010 N 7А-00000305 на сумму 12 584 рублей 00 копеек, актом оказания услуг по проживанию в гостинице от 30.12.2010 N 0000033 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, счетом-накладной от 20.12.2010 N 60122 в подтверждение стоимости железнодорожных билетов, командировочными удостоверениями от 21.12.2010 NN 10-130-Ком, 10-131-Ком, выданными ООО "Северная высота" на имя Чубко Сергея Михайловича и Забелкина Вадима Александровича.

ООО "Северная высота" представлен паспорт крана с отметками о замене грузового каната крана N 48302 ПС 22.12.2012 и о его нахождении на объекте в городе Санкт-Петербурге (л.д. 143, 153-154).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-54267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова