Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-632/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А65-23583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Гизатуллина Тамиля Назиповича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 г.

по делу N А65-23583/2011 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гизатуллина Тамиля Назиповича (ОГРНИП 304165711200252), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гизатуллин Тамиль Назипович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права заявителя на здание гаража общей площадью 63 кв.м., 2005 года постройки, расположенного по адресу: г. Казань, Сибирский тракт, д. 34, и обязании осуществить государственную регистрацию указанного объекта недвижимости и выдать свидетельство о государственной регистрации.

В судебном заседании 01 декабря 2011 г. заявитель ходатайствовал об отказе от требований в части обязания регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности на здание гаража. Отказ заявителя от требований в указанной части принят судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из представленных для государственной регистрации прав документов невозможно сделать однозначный вывод об отнесении регистрируемого объекта к вспомогательным строениям, то регистрирующий орган обоснованно приостановил государственную регистрацию для получения от заявителя необходимых документов и пояснений.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что отнесение того или иного объекта недвижимости к объектам вспомогательного использования, для строительства и реконструкции которого не требуется выдачи разрешения на строительство, не может быть поставлено в зависимость от назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлено строительство такого объекта.

При обращении с заявлением о государственной регистрации права заявителем были соблюдены требования законодательства, к заявлению на государственную регистрацию спорного объекта недвижимости заявителем была приложена декларация об объекте недвижимого имущества, в которой отражены все необходимые для государственной регистрации сведения и которая по форме и содержанию соответствует всем предъявляемым к ней требованиям.

Приостанавливая регистрацию права и предлагая заявителю представить на регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регистрирующий орган вышел за пределы своих полномочий.

На интернет-запрос, оставленный на официальном сайте Росреестра, о разъяснении порядка отнесения объектов к строениям и сооружениям вспомогательного использования, для строительства которых выдачи разрешения не требуется, было получено письмо от 14 октября 2011 г. N 14-20-6567-1/11. Из содержания данного письма следует, что вопрос об отнесении принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества к объектам вспомогательного назначения должен решаться самим заявителем самостоятельно. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Росреестр не наделен правом давать оценку тому обстоятельству, является ли объект недвижимого имущества, о регистрации прав на который подано заявление, объектом вспомогательного назначения или нет.

Судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы заявителя относительно использования здания гаража в качестве объекта вспомогательного назначения. С момента создания здания гаража последний по отношению к встроенным производственным помещениям позиционируется как объект вспомогательного назначения и эксплуатируется исключительно в этом качестве.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности.

Здание гаража по отношению к встроенным производственным помещениям по признаку технологической взаимосвязи является второстепенным. Его назначение состоит во временном хранении транспортного средства в промежутке времени между погрузками.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 26 августа 2011 г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Казань, Сибирский тракт, д. 34, общей площадью 63 кв.м., 2005 года постройки.

К заявлению были приложены квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; доверенность лица, представившего документы; декларация об объекте недвижимости от 26 августа 2011 г.

31 августа 2011 г. заявителем в регистрирующий орган была представлена другая декларация об объекте недвижимости с указанием, что объектом регистрации прав является гараж.

Право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050202:0032, на котором расположен спорный объект недвижимости, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16ТА N 226855 от 19 февраля 2004 г. Разрешенное использование земельного участка: для промышленного строительства.

08 сентября 2011 г. регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию сроком на один месяц до 07 октября 2011 г., о чем заявителю было направлено уведомление от 08 сентября 2011 г. N 01/319/2011-150. По мнению регистратора, государственная регистрация объекта недвижимости не может быть произведена в упрощенном порядке ("дачная амнистия"), поскольку для регистрации права необходимо разрешение на строительство объекта, земельный участок был предоставлен для промышленного строительства, государственная пошлина уплачена в меньшем размере.

На основании заявления заявителя от 09 сентября 2011 г. регистрирующим органом государственная регистрация права на спорный объект недвижимости была приостановлена на срок три месяца до 08 декабря 2011 г.

По заявлению заявителя 16 ноября 2011 г. государственная регистрация была возобновлена и 30 ноября 2011 г. регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Считая, что регистрирующим органом 08 сентября 2011 г. незаконно была приостановлена государственная регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что заявитель обратился за государственной регистрацией права на спорный объект недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ст. 25.3 закона N 122-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 25.3 закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 ст. 25.3 закона N 122-ФЗ предусмотрено, что не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если:

право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке;

указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка;

для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка. Указанное заключение запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в соответствующем органе местного самоуправления, если такое заключение не представлено заявителем самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ст. 25.3 закона N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В п. 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ установлено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В свою очередь, п. 1 ст. 19 закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

То есть при наличии указанных обстоятельств (возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений) государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае из представленных на государственную регистрацию документов следует, что земельный участок, на котором создан объект недвижимости, имеет разрешенное использование - под размещение производственных объектов (л.д. 66).

В то же время, как уже указано выше, заявитель обратился за государственной регистрацией в упрощенном порядке объекта недвижимого имущества, обозначенного как здание гаража. По мнению заявителя, получение разрешения на строительство данного объекта недвижимости не требовалось.

Однако случаи, при наличии которых не требуется выдача разрешения на строительство, указаны в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). К таким случаям, в частности, относятся:

строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

капитальный ремонт объектов капитального строительства;

иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно указанной норме законодательства выдача разрешения на строительство не требуется для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель обратился за государственной регистрацией здания гаража, а не объекта вспомогательного использования, земельный участок, на котором построен спорный объект недвижимости, имеет разрешенное использование - под размещение производственных объектов, а заявитель не отрицает, что указанное здание гаража используется им в предпринимательских целях, то у государственного регистратора обоснованно возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права.

Следовательно, с целью устранения возникших противоречий и сомнений относительно того, является ли спорный объект вспомогательным строением или нет, регистратор обязан был приостановить государственную регистрацию права на спорный объект.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об отнесении созданного объекта к объектам вспомогательного использования решается лицом, создавшим такой объект, и, соответственно, на такое лицо возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель обязан был доказать, что созданный объект - здание гаража является объектом вспомогательного использования и что для его строительства не требовалось получения разрешения на строительство.

Поскольку из представленных на государственную регистрацию документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что гараж является вспомогательным строением, то регистрирующий орган обоснованно приостановил государственную регистрацию для получения необходимых документов и пояснений.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что отсутствие необходимости получения разрешения на строительство не может быть поставлено в зависимость от назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлено строительство такого объекта, поскольку, как уже указано выше, в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется для строительства гаража именно на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заполнение заявителем декларации об объекте недвижимости, созданном на земельном участке, предназначенном для промышленного строительства, т.е. используемом для предпринимательских целей, не может являться безусловным доказательством того, что такой объект является объектом вспомогательного использования.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что в компетенцию регистрирующего органа не входит полномочие по определению назначения регистрируемого объекта, поскольку п. 3 ст. 9 закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относит полномочия по проверке действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица.

Ссылка заявителя на письмо Росреестра от 14 октября 2011 г. N 14-20-6567-1/11 также является несостоятельной, поскольку в данном письме не дается оценка действиям государственного регистратора по конкретному случаю приостановления государственной регистрации.

Необоснованной является и ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы заявителя относительно использования здания гаража в качестве объекта вспомогательного назначения, поскольку из представленных на государственную регистрацию документов нельзя определить как фактически заявитель использует этот объект недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что заявитель обратился в суд с настоящим требованием после того, как он самостоятельно обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации на три месяца для предоставления дополнительных документов. То есть заявитель фактически согласился с тем, что представленных документов недостаточно для государственной регистрации права.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приостановление государственной регистрации не является отказом в такой регистрации и оспариваемым решением о приостановлении на заявителя не возлагалась обязанность предоставить документы, не предусмотренные законодательством.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым решением о приостановлении ему созданы препятствия в использовании прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В арбитражный апелляционный суд 20 февраля 2012 г. от предпринимателя Гизатуллина Т.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии технического отчета по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания гаража от 17 января 2012 г. на 33 л., копии письма Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от 28 декабря 2011 г. N 23-22-13536 на 2 л., копии письма Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани от 26 декабря 2011 г. N 03-01-66 на 1 л.

При этом заявитель указывает, что названные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены после вынесения решения суда. Кроме того, только из сообщения об отказе, представленного в суд 08 декабря 2011 г., заявителю стало понятно, какие документы Управление Росреестра по РТ считает необходимыми для проведения государственной регистрации права.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные причины суд не признает уважительными.

Кроме того, названные документы, исходя из реквизитов, были изготовлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не являлись предметом исследования судом первой инстанции при принятии решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 г. по делу N А65-23583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная