Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1078/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-35208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчиков - Чененов Ю.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралЛидерГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

по делу N А60-35208/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "УралЛидерГрупп" (ОГРН 1106674007450, ИНН 6674353719)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралЛидерГрупп" (ответчик) об освобождении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23 путем выноса объектов мелкорозничной торговли. Также истец просил предоставить ему право в случае неисполнения решения в установленный срок освободить земельный участок путем выноса объектов мелкорозничной торговли с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 (резолютивная часть от 05.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 12.12.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также, по мнению ответчика, из указанной в договоре аренды N 204-2010/Окт от 06.05.2010 площади 500 кв.м ему было передано только 120 кв.м, оставшаяся часть земельного участка с разрешения истца была занята другими арендаторами. Ответчик считает, что земельный участок площадью 500 кв.м. не определен на местности как объект аренды, требования об освобождении земельного участка, который он фактически не занимает, являются необоснованными.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "УралЛидерГрупп" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 204-2010/Окт, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общей площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных участков, с разрешенным использованием - для размещения сельскохозяйственного мини-рынка.

Письмом от 24.03.11 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 06.05.2010 N 204-2010/Окт и необходимости освобождении земельного участка.

Согласно акту от 28.11.2011 при осмотре земельного участка по ул. Восточная, 23 г. Екатеринбурга было установлено, что земельный участок не освобожден, на нем размещен мини-рынок, состоящий из нестационарных торговых объектов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Истец является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность, и вправе предъявлять требования о восстановлении нарушенных прав на спорный земельный участок путем его освобождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23.

Ссылка ответчика на то, что условие о предмете в договоре аренды от 06.05.2010 N 204-2010/Окт не согласовано и указанный договор не является заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика прав на занятие спорного земельного участка и о возможности размещения на нем временных объектов. Отсутствие между сторонами договорных отношений также подтверждает обоснованность заявленных истцом требований об освобождении земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу, и вправе дать правовую квалификацию сложившихся правоотношений сторон.

Применение судом первой инстанции положений ст. 622 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора к принятию неправильного решения не привело. Предусмотренные ч. 3 ст. 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что им используется земельный участок меньшей площади, чем указано в договоре аренды от 06.05.2010 N 204-2010/Окт, а также на размещение на земельном участке площадью 500 кв.м временных объектов других собственников.

Фактическое занятие ответчиком земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23, для размещения мини-рынка подтверждено представленной суду перепиской сторон, актом обследования земельного участка от 28.11.2011, договором об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержанию контейнерной площадки N 1801744 от 01.08.2010, и не оспаривается ответчиком.

Обязанность по освобождению земельного участка именно площадью 500 кв.м, а также по выносу объектов мелкорозничной торговли, размещенных иными лицами, в решении суда от 12.12.2011 не ответчика не возложена.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 20.09.2011, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.10.2011 были направлены судом первой инстанции заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу ответчика соответственно 21.09.2011 и 02.11.2011.

Также информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства была размещена на официальном сайте арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно информации с официального сайта Почты России определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 20.09.2011 было вручено ответчику 23.09.2011, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.10.2011 было возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения 10.11.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

С учетом изложенного нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.12.2011 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-35208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов