Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 06АП-669/12

г. Хабаровск

28 марта 2012 г.

Дело N А37-2296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МегаФон" Магаданское региональное отделение Дальневосточного филиала - Мельничук А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение от 20 января 2012 года по делу N А37-2296/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконными и отмене постановления от 11.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - общество, оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 N 654 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Обществу вменяется отсутствие в договорах об оказании услуг связи, заключенных с гражданами - потребителями, информации о сроках выдачи лицензий и информации об органе, выдавшем лицензии, что является нарушением пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), подпункта "г" пункта 19 Правил оказания услуг подвижной связи, подпункта "г" пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

Кроме того, оператору связи вменяется отсутствие в договорах информации о сроках устранения недостатков услуг связи при их возникновении, что является нарушением пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подпункта "г" пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи, подпункта "г" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, подпункта "б" пункта 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, ОАО "МегаФон" ссылается на недоказанность события административного правонарушения, поскольку информация о полных реквизитах выданных лицензий размещена на сайте оператора связи, что не запрещено законом, а обязанность оператора связи указывать в договоре конкретные сроки устранения недостатков прямо не предусмотрена Правилами оказания услуг подвижной связи.

Решением суда от 20 января 2012 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой решение просит отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал.

Представитель ОАО "МегаФон" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании настаивал на ее отклонении, ссылаясь на необоснованность доводов административного органа.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам плановой проверки соблюдения ОАО "МегаФон" требований действующего законодательства о защите прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в постановлении от 11.11.2011 N 654 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Уполномоченным органом установлено, что ОАО "МегаФон" при оказании услуг связи по договорам об оказании услуг связи от 20.07.2011 N 2055289 и от 05.07.2011 N 2051219, заключенным с гражданами - потребителями, допускаются нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, что является нарушением Закона о защите прав потребителей и Правил оказания услуг связи.

Признавая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суд согласился с доводами оператора связи о том, что информация о сроках действия лицензии, а также об органе, выдавшем лицензию, может быть доведена до потребителя в любом виде, в том числе, в виде размещения на сайте организации. Указанные обществом в договорах реквизиты лицензий позволяют их идентифицировать и ознакомиться потребителям с ними на сайте или на стендах в местах обслуживания. Судом также признан обоснованным довод заявителя о том, что срок устранения неисправности назначается потребителем, следовательно, указанный срок в силу закона не обязательно устанавливается в договоре, указанный срок определяется индивидуально в каждом конкретном случае в зависимости от характера неисправности.

Выводы суда апелляционная коллегия судей считает ошибочными, руководствуясь следующим.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

При этом данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (статья 8 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

Предметом договоров об оказании услуг связи ОАО "МегаФон" от 20.07.2011 N 2055289 и от 05.07.2011 N 2051219 являются отношения по оказанию услуг связи в сети подвижной связи с выделением абоненту абонентского номера и передачей SIM-карты для идентификации абонентской станции в сети.

Следовательно, на такие договоры распространяются требования указанных Правил, изложенных в подпункте "г" пункта 19, согласно которому в договоре должны быть указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии.

Аналогичные правила закреплены в подпункте "г" пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, в подпункте "г" пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи.

Приказом Министерства информационных технологий и связи от 04.03.2005 N 24 "Об организации работы по лицензированию деятельности в области оказания услуг вязи" определено, что реквизитами лицензии являются номер, срок действия, орган, выдавший лицензию, реквизиты исполнителя услуг, лицензионные условия, дата начала оказания услуг, печать и подпись.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм в тексте заключаемых оператором связи договоров, выполненных на типовом бланке, реквизиты выданных ему лицензий не указаны, номера основных лицензий перечислены в типовом договоре на оказание услуг связи ОАО "МегаФон" (приложение к договору) с отсылкой на получение дополнительной информации на сайте оператора связи.

Такой способ доведения информации до абонента со ссылкой на сайт оператора связи не отвечает критерию наглядности и доступности данной информации для потребителей, что является нарушением его прав.

Следовательно, отсутствие такой информации в письменном договоре с потребителем услуг связи является нарушением его прав на получение необходимой информации об услугах, а также нарушением подпункта "г" пункта 19 Правил оказания услуг подвижной связи, подпункта "г" пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

При таких обстоятельствах, общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Аналогичный порядок и условия исполнения договора установлены в подпункте "г" пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи. В соответствии с указанными Правилами оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию услугами связи.

В рассматриваемом случае в разделе 7 типового договора указана обязанность оператора нести ответственность за нарушение сроков устранения неисправностей в порядке и размерах, предусмотренных законом, договором или Правилами. При этом срок устранения неисправностей или порядок его определения не указан и не доведен до абонентов, что является нарушением требований статей 9, 11 Закона о защите прав потребителей.

Сроки, в течение которых подлежат устранению неисправности, либо порядок предъявления претензий и согласовании сроков не доведен до абонентов, что является нарушением требований статей 29, 30 9 Закона о защите прав потребителей.

Такие действия оператора связи также следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ вина ОАО "МегаФон" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области оказания услуг связи и защиты прав потребителей.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статей 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено, тем более что заявитель не признает вину в совершенном деянии.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, признав апелляционную жалобу административного органа обоснованной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 января 2012 года по делу N А37-2296/2011 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "МегаФон" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 11.11.2011 N 654 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец