Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-2923/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А21-6720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюханова И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Мишанкина В.С. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2923/2012) (заявление) ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2011 по делу N А21-6720/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "С.П.", ООО "С.П."

к ОАО "Страховая группа "МСК"

о взыскании 668000 рублей

установил:

ООО "С.П." (ОГРН 1073906029207, 236000, г. Калининград, ул. У. Громовой, 39, 32) (далее-истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, ул. Долгоруковская, 40) (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 668 000 руб.

Решением от 08.12.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, исходя из указанного в техническом заключении N 41 от 29.06.2011, выданного Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области" следует, что вывод эксперта о причине возникновения пожара носит вероятностный вывод, полагает, что транспортное средство было технически неисправно, размер ущерба не доказан, не учтен износ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Между ООО "С.П." (Страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" в лице Калининградского филиала (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования транс портных средств N АТС/5202/0121298 от 21.10.2010, согласно пункту 1.1 которого Страховщик за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен настоящий Договор (Выгодоприобретателю) страховое возмещение (страховую выплату) в пределах страховых сумм.

Согласно пункту 1.2 Договора, страхование про изводится в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" Страховщика от 25.03.2010 г.. (далее- Правила). В случае расхождения настоящего Договора с Правилами действуют условия, оговоренные в настоящем Договоре.

Согласно пункту 4.2 Договора и Приложения N 1 автомобиль был застрахован по рискам "ущерб " и "угон" на страховую сумму 668000 рублей.

27 января 2011 г.. во время следования с грузом по маршруту Калининград-Вильнюс на 68 километре шоссе Мариямполе-Приенай-Вильнюс на территории Стаклишкисского строства Приенайского района произошло загорание кузова, огонь перекинулся на прицеп и кабину. В результате пожара застрахованное транспортное средство погибло. Факт пожара подтверждается материалами дела, в том числе: объяснениями водителя и справкой о пожаре N 13Р -17 от 28.01.2011 г.. Приенайской пожарно-спасательной службы, техническим заключением по причине пожара, фототаблицами.

Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области" вынесено техническое заключение N 41 по причине пожара, произошедшего 27.01.2011 г.. в грузовом автомобиле марки IVECO 26-E 43 EUROSTAR, гос. номер О905ВТ/39, во время следования с грузом по направлению Калининград-Вильнюс от 29 июня 2011 г..

ООО "С.П." обратилось в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате 27.01.2011 г..

18 июля 2011 г.. ОАО "СГ МСК" сообщило в ООО "С.П." об отказе в выплате страховой суммы в связи с отсутствием страхового случая со ссылками на правила страхования, т.к. причиной пожара явилось трение об соседнюю покрышку.

Страховая компания указала, что основанием для выплаты является пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия.

02 августа 2011 г.. истец обратился в ОАО "СГ МСК" с претензией по вопросу страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчиком добровольно страховые выплаты не осуществлены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с договором страхования и правилами страхования представил страховщику при обращении все необходимые документы в подтверждение обоснованности своих требований.

Доводы подателя жалобы о том, что из указанного в техническом заключении N 41 от 29.06.2011, выданного Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области" следует, что вывод эксперта о причине возникновения пожара носит вероятностный вывод и не может быть рассмотрен судом, полагает, что транспортное средство было технически неисправно, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.4.1.2 Правил страхования предполагаемым событием, на случай наступления которого проводится страхование, является, в том числе, риск "Ущерб". При этом риск "Ущерб" - это гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей, в том числе, в результате пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Согласно п. 5.1 Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотрено п.4.1 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Страховым случаем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г.. N 4015-1, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

При этом согласно закону событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Экспертом в пункте 5 вышеуказанного заключения сделан вывод:

"_ данное возгорание было вызвано самопроизвольно возникшим возгоранием резиновой шины правового колеса 2ой оси, перегревшейся в результате воздействия тепловой энергии трения о смежную шину. Возгорание шины автомобиля явилось результатом чрезмерной деформации (выгибания) шины под нагрузкой при условии понижения в ней давления воздуха. Понижение давления могло произойти при случайном повреждении по крышки правового внешнего колеса 2 -ой оси каким-либо предметом или от дефекта в дорожном покрытии, что вызвало последующий сброс давления воздуха внутри шины. Выгибания боковой поверхности покрышки оказалось настолько большим, что материал покрышки достиг поверхности смежной покрышки. При этом шина просела, соответственно, больше смежной и у пары шин при одинаковом числе оборотов (поскольку ось общая) оказались разными наружные скорости. В итоге начался интенсивный разогрев материала шин - резины. Резина шин способна самовозгореться при температуре выше 400 оС. После возгорания покрышки, пламя перекинулось на тент прицепа, груз и кабину грузового автомобиля.

О повреждении правого внешнего колеса 2-ой оси свидетельствует обнаруженная при осмотре автомобиля вмятина в ободе металлического диска (фото N 31)."

Доводы ответчика о неисправном техническом состоянии декларативны.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, автомобиль совершал международный рейс за пределами Калининградской области, что исключает его выезд в технически неисправном состоянии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств обратных тому, что событие носило случайный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что размер ущерба не доказан, не учтен износ также подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из заключения Сюрвейрского рапорта N 567/02/11 от 06.04.2011 все основные компоненты, узлы, детали, навесное оборудование и приборы выгорели полностью и восстановлению не подлежат, остатки пригодные для использования на данном автомобиле, подвергнувшемся возгоранию, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании страхового возмещения в размере 668 000 руб.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2011 по делу N А21-6720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева