Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 12АП-1800/12

г. Саратов

27 марта 2012 г.

Дело N А12-18951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2012 года по делу N А12-18951/2011 (судья Тазов В.Ф.),

по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1023402004878, ИНН 3435048204)

к открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435900186, ОГРН 1023401997101)

о взыскании 33 346,34 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского (далее - ГКУ ЦЗН г. Волжского, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод" (далее - ОАО "Волжский трубный завод", ответчик) о взыскании убытков в сумме 33 346,34 руб. - суммы пособия по безработице, выплаченного Цепляеву Н.В.

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2012 года иск требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Волжский трубный завод" в пользу ГКУ ЦЗН г. Волжского взыскано пособие по безработице в сумме 33 346 руб. 34 коп. С ОАО "Волжский трубный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ОАО "Волжский трубный завод" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01 февраля 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу от ГКУ ЦЗН г. Волжского не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 Цепляев Н.В. был уволен с ОАО "Волжский трубный завод" по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом ГУ ЦЗН г. Волжского N 21/2Т от 12.05.2010 Цепляев Н.В. признан безработным и ему назначена выплата пособия по безработице.

За период с 06.05.2010 по 07.12.2010 Цепляеву Н.В. было выплачено пособие по безработице в общей сумме 33 346,34 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.12.2010 по гражданскому делу N 2-3258/2010 Цепляев Н.В. восстановлен на работе в должности водителя в ОАО "Волжский трубный завод" с 29.04.2010, с ОАО "Волжский трубный завод" в пользу Цепляева Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 147 448,97 руб. и компенсация морального вреда вследствие незаконного увольнения в сумме 5 000 руб.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 11.02.2011 решение Волжского городского суда от 06.12.2010 оставлено без изменения.

Выплата ГУ ЦЗН г. Волжского Цепляеву Н.В. пособия по безработице ввиду незаконных действий работодателя - ОАО "Волжский трубный завод" послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения незаконными действиями ОАО "Волжский трубный завод" истцу убытков в виде необоснованно выплаченных Цепляеву Н.В. денежных средств, а именно пособия по безработице в сумме 33 346,34 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрены условия и сроки выплаты пособия по безработице, согласно которым пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" Цепляев Н.В. являлся занятым, поскольку факт незаконного увольнения Цепляева Н.В. установлен решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.12.2010, в связи с чем выплата ГУ ЦЗН г. Волжского пособия по безработице занятому Цепляеву Н.В. явилась следствием незаконных действий работодателя - ОАО "Волжский трубный завод".

В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в сумме выплаченного Цепляеву Н.В. пособия по безработице - 33 346,34 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не является причинителем вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств о наличии в действиях ОАО "Волжский трубный завод" признаков состава правонарушения истцом не представлено.

Данные доводы жалобы опровергается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.12.2010 по гражданскому делу N 2-3258/2010 (т. 1 л.д. 10-14), которым установлен факт незаконного увольнения Цепляева Н.В. в нарушение ответчиком норм трудового законодательства, в результате незаконных действий которого явилось возникновение у истца убытков в сумме выплаченного пособия по безработице.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу данной статьи решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06.12.2010 по гражданскому делу N 2-3258/2010 имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, а поэтому не подлежит доказыванию.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика несостоятелен, поскольку именно в результате незаконных действий ответчика по увольнению работника истец повлек убытки в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на пункты 3, 4 статьи 22 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" неправомерна, поскольку в силу п. 1 ст. 22 Закона о занятости населения, мероприятия по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные данным Законом, являются расходными обязательствами РФ.

Дополнительные средства для финансирования мероприятий по содействию занятости населения могут быть также получены из внебюджетных источников (п. 3 ст. 22 Закона о занятости населения). Однако из данного пункта не следует, что источником дополнительных средств является работодатель.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на пункт 4 ошибочна, поскольку данный пункт отсутствует в статье 22 Закона о занятости населения.

Ответчик считает, что он не мог предвидеть результат своего противоправного поведения. Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку незаконно увольняя Цепляева Н.В., ответчик нарушил нормы трудового законодательства, соблюдение которых возложено на работодателя в силу прямого указания в законе.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2012 года по делу N А12-18951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова