Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-3941/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А42-7032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Янченко А.Н. по доверенности от 26.04.2011;

от заинтересованного лица: Осадчук В.И. по доверенности от 09.08.2011 N 1870;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3941/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2011 по делу N А42-7032/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "РЫБПРОМИНВЕСТ" (183072, г. Мурманск, ул.К.Маркса, д.28, ОГРН 1025100856571, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области ( 183006, г. Мурманск, ул.К.Маркса, д.7, далее -ТУ Росфиннадзора, Управление) от 27.09.2011 N 133-НН о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несвоевременное представление справки о валютных операциях.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в связи с составлением протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным выводом суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм права.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении N 10210000-263/2011 составлен уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В обоснование указанного довода Управление ссылается на письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532, согласно которому Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что справка с откорректированными сведениями относительно кода валютной операции и номера паспорта сделки была представлена обществом в уполномоченный банк до завершения валютных операций по паспорту сделки N 10080005/1481/1939/1/0 и до возбуждения Мурманской таможней дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.05.2008 между ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" (поставщик) и компанией "Океаанвис Хандельссентрум Еуропа Б.В.", Нидерланды (покупатель) заключен договор N 1ОНЕRPI/2008 рыбопродукции (трески и пикши).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 к договору NОНЕ-RPI/2008 от 01.05.2008 поставка продукции производится частичными отгрузками, как правило, на условиях FOB (франко борт) транспортное судно покупателя в районе ведения промысла за пределами12- мильной зоны территориальной зоны Российской Федерации, и в отдельных случаях - на условиях DES (поставка с борта судна) судно поставщика в согласованном сторонами порту или на условиях FСА (франко перевозчик) в контейнерах в порту Мурманск.

25.08.2010 общество в Мурманском отделении N 8627 - филиале АК Сберегательного банка РФ (ОАО) оформило паспорт сделки N 10080005/1481/1939/1/0.

ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" на таможенный пост "Морской порт Мурманск" с использованием электронной формы декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10207050/260810/0003466 на вывоз с таможенной территории Таможенного союза в рамках договора N ОНЕ -RPI/2008 от 01.05.2008 рыбопродукции на общую сумму 2 085 715,54 долларов США (выпуск товара произведен таможенным органом 26.08.2010).

Согласно ведомости банковского контроля 07.10.2010 на транзитный валютный счет общества в уполномоченном банке поступили денежные средства в размере 111 740,45 долларов США.

11.10.2010 в целях идентификации по видам валютных операций поступивших средств в иностранной валюте обществом в банк паспорта сделки представлена справка о валютных операциях.

При проведении таможенной проверки Мурманская таможня пришла к выводу о неверном оформлении справки о валютных операциях от 11.10.2010 по договору N ОНЕ -RPI/2008 от 01.05.2008.

Так, таможенным органом установлено, что в указанной справке о валютных операциях от 11.10.2010 в графе 11 общество не указало номер паспорта сделки, оформленного по договору N ОНЕ-RPI/2008 от 01.05.2008, а в графе 6 справки валютная операция в сумме 111 740,45 долларов США идентифицирована по коду 12010 - "расчеты и переводы за продукцию морского рыбного промысла, добываемую и реализуемую резидентом нерезиденту за пределами таможенной территории Российской Федерации", при фактическом осуществлении валютной операции, соответствующую коду валютной операции 10080 - "расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок 180 дней при экспорте товаров".

По результатам проверки старшим государственным инспектором Мурманской таможни 06.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении таможенным органом направлены в ТУ Росфиннадзора для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

27.09.2011 руководителем ТУ Росфиннадзора в Мурманской области вынесено постановление N 133-НН, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в виду отсутствия правовых основания для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст.24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

П. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в банк ПС подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П) и Инструкцией N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И).

Согласно пункту 1.2 Инструкции N 117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты)) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях).

В силу пункта 13 приложения 1 к Инструкции N 117-И графы 11 -13 справки подлежат заполнению резидентом в случае, если валютные операции осуществляются по контракту (кредитному договору), по которому в соответствии с данной Инструкцией оформляется ПС.

В соответствии с пунктами 7, 14 Порядка заполнения справки о валютных операциях, являющегося приложением 1 к Инструкции N 117-И в графе 6 указывается код вида валютной операции, заполняемый в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в приложении 2 к настоящей Инструкции; в графе 11 указывается номер ПС, оформленного по контракту (кредитному договору), по которому осуществляется валютная операция.

Судом первой инстанции установлено и обществом не отрицается факт указания неверного кода валютной операции в графе 6 справки о валютных операциях от 11.10.2010 и неуказание в графе 11 справки номера паспорта сделки, оформленного по договору N ОНЕ-RPI/2008 от 01.05.2008.

Таким образом, предоставленная обществом в уполномоченный банк справка о валютных операциях не отвечала требованиям пункта 1.2 Инструкции

N 117-И и приложения 1 к данной Инструкции, что правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение обществом установленного порядка предоставления форм учета по валютным операциям, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, при проверке в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 28.3, пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса протокол об административном правонарушении должен быть составлен лицом, уполномоченным на его составление, что предполагает соблюдение порядка применения административного взыскания.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125, действовавшего в период производства по делу об административном правонарушении N 40-10/2206, начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно Приказу ФТС России от 05.02.2009 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11, в котором разъяснены вопросы применения правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов в части составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов административного дела ДТ N 10207050/260810/0003466 на вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза в рамках договора N ОНЕ -RPI/2008 от 01.05.2008 подана обществом на т/п "Морской порт Мурманск" 26.08.2010 (согласно отметке в графе "D" указанной ДТ), выпуск товара произведен таможенным органом 26.08.2010.

Денежные средства в размере 111 740,45 долларов США в счет оплаты товара поступили на транзитный валютный счет общества в уполномоченном банке 07.10.2010, то есть после поставки продукции и подачи ДТ.

Следовательно, в данном случае Мурманская таможня не имела права 06.09.2011 составлять протокол об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по ДТ N 10207050/260810/0003466 и осуществляемых после даты ее подачи.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении от 06.09.2011, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Ссылка Управления на Приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ административным органом не представлен в материалы дела Приказ ФТС России N 1355дсп от 16.07.2010, и не приведены доказательства существования иного порядка действий соответствующих органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения.

Письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532 (л.д.146 оборот), на которое ссылается Управление, не может быть расценено в качестве доказательства отмены нормативного правового акта, устанавливающего полномочия таможенного органа на проведение проверки и составление протокола, поскольку не является нормативно-правовым актом, а носит информационный характер об обстоятельствах, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое обществом постановление по своему содержанию является незаконным, поэтому подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 декабря 2011 года по делу N А42-7032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга