Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-1385/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-1917/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Савельева Михаила Борисовича: Гришина Т.Ю., по доверенности от 26.03.2009, зарегистрировано в реестре за N 1-1806,

от ответчика - Гостькова Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Сафронкина Александра Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ИФНС России по Павловскому Посаду Московской области: Шамаева И.А., по доверенности N 03-131 от 26.12.2011,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рубин": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафронкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-1917/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по заявлению Сафронкина А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обятоятельствам по делу по иску Савельева М.Б. к Гостькову В.В., Сафронкину А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на другого участника ООО "Рубин" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубин" и признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "Рубин",

УСТАНОВИЛ:

Савельев М.Б. обратился в арбитражный суд Московской области с иском к Гостькову Владимиру Владимировичу, Сафронкину Александру Викторовичу:

- о переводе прав и обязанностей покупателя по договору б/н купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") от 03.08.07 года, заключенному между Гостьковым В.В. и Сафронкиным А.В., на Савельева М.Б. - участника ООО "Рубин",

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Рубин", проведенного 07.04.07 года, - признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО "Рубин": свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица Серия 50 N 009519957 от 01.10.07 года и свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица Серия 50 N 009519959 от 01.10.07 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу в порядке ст. 180 АПК РФ.

07.11.2011 Сафронкин А.В. обратился в Арбитражного суда Московской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 26.08.2008 по делу N А41-1917/08 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ (т.3, л.д. 86).

Определением суда от 22.12.2011 в удовлетворении заявления Сафронкина А.В. отказано (т.3, л.д. 153-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сафронкин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.12.2011 отменить, заявление - удовлетворить (т.4, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Гостькова Владимира Владимировича, Сафронкина Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Рубин", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители истца и ИФНС России по Павловскому Посаду Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления Сафронкина А.В. о пересмотре решения от 26.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановлении от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким обстоятельством, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что Протокол Общего собрания учредителей ООО "Рубин" от 07.04.2007 г.. N 5 является подложным.

О протоколе Общего собрания учредителей ООО "Рубин" от 07.04.2007 г.. N 5 заявителю стало известно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по проверочному материалу N 2259 (КУСП N 7791 от 01.07.2011 г..) по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц.

Между тем, данный вывод сделан на основании справки эксперта N 51 от 24.04.2011 г.. отделения по экспертно-криминалистическому обследованию ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району ЭКЦ ГУВД по Московской области, из которого следует, что подписи Асеева А.А., Сафронкина А.В., Балахнова В.Н. выполнены другим лицом с подражанием подписи указанных лиц. Заявитель указывает, что из опросов Калинина Е.Е., Гостькова В.В., Асеева А.А., полученных должностным лицом правоохранительных органов, следует, что никаких собраний учредителей 07.04.2007 г.. не проводилось, таковое было созвано в августе 2007 г.., на котором рассматривались идентичные вопросы с участием Савельева М.Б.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления Сафронкина А.В. отказал.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из текста судебного акта: "Суд критически оценивает данный протокол, из которого следует, что на собрании присутствовал в качестве учредителя, в том числе, и Сафронкин Александр Викторович, а также назначен генеральным директором Сафронкин А.В., стоит подпись Сафронкина А.В. как участника Общества, в то время как сделка купли-продажи доли с Сафронкиным А.В. была совершена 03 августа 2007 года.

При этом, на предоставленном в материалы дела протоколе просматриваются всех участников Общества, кроме Савельева М.Б.

Кроме того, согласно протоколу N 5 Общее собрание участников ООО "Рубин" от 07.04.07 года было проведено до даты, указанной в извещении, то есть до 30.06.07 года".

В судебном заседании 24 июня 2008 г.. Сафронкин А.В. пояснил, что на Общем собрании учредителей присутствовали все кроме Истца (т. 2 л.д. 141). В настоящем заявлении Сафронкин А.В. утверждает, что 07 апреля 2007 г.. никаких собраний не проводилось, таковое было созвано в августе 2007 г.. с участием Савельева М.В. То есть, в судебном заседании, проводимом 24 июня 2008 г.. заявитель говорил об Общем собрании проведенном 07 апреля 2007 г.., как о существовавшем и свершившимся событии.

Более того, о подложности Протокола N 5 от 07.04.2007 г.. заявитель не мог не знать на момент рассмотрения спора и принятия решения по делу NА41-1917/08, поскольку исходя из материалов регистрационного дела, именно Сафронкин А.В. предоставил в регистрирующий орган пакет документов, в том числе и данный Протокол.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А41-1917/08 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Сафронкина А.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-1917/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк