Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-5230/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40- 106705/11-104-887

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.

по делу N А40-106705/11-104-887, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича (ОГРИП 311234511900022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1067746302766)

о взыскании 966.976 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Стафеев Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" о взыскании задолженности в размере 981.947 руб. 80 коп., состоящей из основного долга в размере 478.500 руб., пени в размере 478.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.947 руб. 80 коп. по договору оказания услуг автокраном от 12.05.2011 г.. N 17 с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, со ссылкой на положения гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование правовой позиции истец указывает на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате по договору оказания услуг автокраном от 12.05.2011 г.. N 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 г. исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ в части пени, и частично в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.769 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 г.. в обжалуемой части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг автокраном от 12.05.2011 г.. N 17, согласно условиям которого исполнитель предоставляет автокран на объект заказчика и выполняет погрузо-разгрузочные и монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги понедельно, согласно журнала работы ПТМ, обеспечить аттестованным специалистам для работы с ГПМ. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его полномочным представителем.

Как установил суд первой инстанции, с учетом положений ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и наличием доказательств оказания истцом для ответчика услуг за май-июль 2011 г.. на общую сумму 858.000 руб., и частичным погашением задолженности, за ответчиком имеется задолженность в размере 478.500 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ и п. 4.2.1.договора установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 478.500 руб., однако с учетом принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) суд первой инстанции снизил размер пени до суммы 140.000 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил частично требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.638 руб. 93 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном расчете размера государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку ответчик не учел положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-106705/11-104-887 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов