Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-2621/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А32-9724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Каракуц С.И., паспорт, доверенность от 11.10.2011,

от ответчика: Шведун А.В., паспорт, доверенность 23АА0480322 от 19.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жубриянова Григория Климовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-9724/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жубриянову Григорию Климовичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жубриянову Григорию Климовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 412 272 руб. - основного долга, 1 055 416,32 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору закупки от 21.07.2010 N 21.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ истца от требований в части основного долга на сумму 412 272 руб. (л.д. 71).

В материалы дела поступило также ходатайство от 29.11.2011 об уточнении требований (т. 1 л.д. 66). Однако в судебном заседании представитель истца просил его не рассматривать.

Решением от 19.12.2011 по делу N А32-9724/2011 Арбитражный суд Краснодарского края принял отказ истца от требований в части основного долга на сумму 412 272 руб., производство в данной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении требований 29.11.2011 оставлено судом без рассмотрения, так как у истца, отсутствует воля его на поддержание.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы КФХ Жубриянова Григория Климовича в пользу ООО "АгроПродукт" проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2011 по 28.04.2011 в размере 354 553,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 091,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что пункт 3.2 договора от 21.07.2010 действует с момента подписания соглашения об изменениях, внесенных в договор, поскольку стороны пояснили, что данные изменения были внесены в январе 2011 года, а точная дата судом не установлена, то суд посчитал справедливым исчислять проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.02.2011. Момент прекращения начисления процентов по коммерческому кредиту суд связал с оплатой ответчиком истцу основного долга платежным поручением от 28.04.2011.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления ООО "АгроПродукт" г. Ростов-на-Дону к ИП главе КФХ Жубриянову Г.К. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 055 416,32 рублей за период с 23.07.2010 года по 07.04.2011 года - отказать.

Ответчик указывает, что вывод суда о том, истец платежным поручением от 22.07.2010 оплатил приобретенный товар в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 3.1. договора закупки от 21.07.2010 года N 21 оплата производится в течении 2-х банковских дней с момента передачи каждой партии продукции. Ответчик же указывает, что перечисление денежных средств платежным поручением N 2 от 22.07.2010 в размере 930 000 рублей было самостоятельной инициативой истца, который действовал вопреки условиям договора, на свой страх и риск. Счет-фактура от 21.07.2010 года N 10, на которую ссылается истец в исковом заявлении в суд так и не представлена ввиду отсутствия таковой. Ответчик обращает внимание на то, что указанной счет-фактуры не выписывал и истцу не передавал.

Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении дела по существу были исследованы четыре различных по своей форме и содержанию спецификации представленные сторонами, данные спецификации противоречат друг другу, в них указаны различные количество и стоимость поставляемого товара, они имеют различные номера. Ответчик полагает непонятным то, на каком основании суд первой инстанции взял за основу только одну из них и не дал правовой оценки другим.

Так, ответчик обращает внимание на то, что суд посчитал установленным, что согласно спецификации к договору стороны определили наименование товара - пшеница 4 класса, в количестве 193,75 т. стоимостью 930 000 рублей. Однако в материалах дела имеется спецификация N 1 к договору закупки от 21.07.2010 года N 21, в которой четко указано количество поставляемого товара - пшеница 4 класса, в количестве 107,86 т. общей стоимостью 517 728 рублей. Согласно товарной накладной N 6 от 28.07.2010 года озимой пшеницы 4-го класса было отгружено на сумму 517 728 рублей 00 копеек.

Ответчик не согласен с квалификацией договора закупки без номера, датированный рукописно 21.07.2010, как соглашения об изменении условий первоначального договора. Ответчик указывает, что основания заключения второго договора судом установлены, однако в решении им дана противоположная обстоятельствам дела оценка. По мнению ответчика, фактическими основаниями заключения второго договора без номера, с измененными условиями являются требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по первоначальному договору. Исходя из анализа положений договора закупки без номера, датированного рукописно 21.07.2010, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо сделать вывод о том, что предусмотренные пунктом 3.2. договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; указанная в них сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки процентов за неправомерное удержание самостоятельно выплаченных истцом ответчику денежных средств сверх сумм, установленных договором и является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В отличие же от процентов за неправомерное удержание денежных средств, плата за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена как плата за просроченные обязательства, не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что предусмотренное пунктом 3.2. договора закупки без номера право предоставляет ООО "АгроПродукт" возможность требовать с ИП главы КФХ Жубриянова Г.К. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 522 ГК РФ поставка одноименных товаров может осуществляться поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки.

Со ссылкой на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что действия ООО "АгроПродукт" направлены именно на намерение причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что приложение, которое представляет собой спецификация, является неотъемлемой частью договора. Спорный договор от 21.07.2010 был заключен путем подписания ряда документов, в том числе и изменений к договору. при внесении изменений в первоначальный договор стороны понимали, что изменения вносятся именно в договор от 21.07.2010. На это была направлена их воля, что подтверждается вписанной рукописно датой 21.07.2010. по мнению истца, ответчик не возражает, что спорный договор носит характер изменений к договору N 21 от 21.07.2010, но не желает его исполнять. Последующим погашением задолженности в размере 412 272 руб. ответчик признал нарушение обязательства, допущенное им изначально. Из фактического положения дел следует, что стороны достигли соглашения об изменении договора ранее, что подтверждается внесением истца на счет ответчика 930 000 руб. Последующее поведение ответчика также свидетельствует об этом. Поэтому довод ответчика о ничтожности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и последующему поведению сторон. Неверным является также довод ответчика о том, что положения п. 3.2. договора с изменениями содержат нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не говорят о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции. Представитель ответчика просил решение отменить в части взыскания денежных средств в размере 354 553,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также госпошлины, в остальной части решение оставить без изменения. Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части стороны не заявили.

Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что договор с рукописной датой от 21.07.2010 был фактически подписан ими в январе 2011 года.

На вопрос суда о том, чем подтверждается, что внесенные в январе 2011 года изменения в договор распространяются на предыдущий период, представитель истца пояснил, что фактически воля сторон на изменение подписанного 21.07.2010 договора была выражена устно сразу после его подписания, со стороны общества последовала оплата, а со стороны ответчика не последовало возврата денежных средств, истец ссылается на подписанную сторонами спецификацию на сумму 930 000 руб. и полагает, что перечисленные денежные средства в размере 930 000 рублей являются предоплатой с учетом новой редакции договора.

Представитель ответчика обратил внимание на то, что ответчиком была осуществлена поставка товара на 578 000 рублей с учетом подписанной сторонами спецификации на указанную сумму, а также на отсутствие со стороны истца требований о допоставке товара на общую сумму 930 000 рублей. Сумму 930 000 рублей, превышающую сумму оговоренной стоимости поставляемой пшеницы, истец перечислил по своей инициативе без соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Представитель ответчика пояснил, что излишне перечисленные денежные средства в размере 412 000 рублей были возвращены ответчиком истцу по первому требованию, ввиду своей малограмотности ответчик не возвращал данные денежные средства ранее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор закупки от 21.07.2010 N 21, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (покупателю) сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора наименование, ассортимент, сорт, класс, количество и качество, а также цена и стоимость продукции оговариваются в спецификациях к договору.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней с момента передачи каждой партии покупателю или указанному им лицу (грузоотправителю).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов - до полного исполнение сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1. договора).

Как указывает истец, ответчиком был выставлен счет от 21.07.2010 N 10 на оплату пшеницы в размере 930 000 рублей, который истцом был отплачен по платежному поручению от 22.07.2010 N 2 (т. 1 л.д. 37). Указанный счет в материалы дела не представлен. Его наличие отрицается ответчиком.

Истец ссылается на спецификацию N 2 от 21.07.2010 к договору, в которой стороны определили наименование товара - пшеница 4 класса, в количестве 193,75 тонн, стоимостью 903 000 рублей, срок поставки до 22.07.2010 (т. 1 л.д. 18). При этом, указывает, что ответчиком поставлена истцу сельскохозяйственная продукция на сумму 517 728 рублей согласно товарной накладной N 6 от 28.07.2010 (т. 1 л.д. 17).

Поскольку сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору от 21.07.2010 N 21 составила 412 272 руб., истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении указанных денежных средств за непоставленную продукцию (т. 1 л.д. 16).

Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с данным иском. При этом, истец ссылается на п. 3.2 договора от 21.07.2010, появившийся в редакции договора, которую стороны подписали в январе 2011 года. В силу указанного пункта после истечение срока на поставку продукции, установленного в спецификации, перечисленная покупателем сумма предоплаты, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируется как коммерческий кредит и на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета один процент от суммы предоплаты за каждый день пользования денежными средствами. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом не является неустойкой. В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование 412 272 рублями в размере 1 055 416,32 рублей.

Поскольку платежным поручением N 62 от 28.04.2011 ответчик, по мнению истца, перечислил ему задолженность за непоставленную продукцию по договору закупки N 21 от 21.07.2010 в размере 412 272 рублей (т. 1 л.д. 49), истец отказался от иска в указанной части.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в январе 2011 года руководитель истца приехал к ответчику и подписал с ним договор по титулу от 21.07.2010 (написано от руки) без номера, который включал пункт 3.2. Прежняя редакция договора от 21.07.2010 N 21 не включала в себя указанный пункт. Кроме того, сторонами был принципиально изменен пункт 3.1. договора. В новой редакции пункт 3.1. гласит, что "оплата по настоящему Договору производится путем предоплаты".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Между сторонами по настоящему делу возникло договорное обязательство по поставке сельскохозяйственной продукции. Последствия, предусмотренные вышеуказанными нормами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитаны исключительно на изменение сторонами указанного договорного обязательства. И в появившемся в новой редакции договора пункте 3.2 речь идет о квалификации в качестве коммерческого кредита предоплаты, которая в данной ситуации может возникнуть только из договора поставки. Таким образом, в новой редакции договора стороны выразили волю на изменение именно поставочного обязательства.

Однако истец не доказал, что перечисленные им по спорному договору 930 000 рублей являлись предоплатой. Более того, по договору в первоначальной редакции, действовавшему в момент перечисления указанной суммы истцом ответчику, предоплаты вообще не могло быть, так как в соответствии с п. 3.1 договора в первоначальной редакции оплата должна была производиться только после поставки продукции. Положения о предоплате появились лишь в новой редакции пункта 3.1. договора. Следовательно, сумма, заплаченная истцом до поставки пшеницы в период действия спорного договора в первоначальной редакции, не может рассматриваться в качестве предоплаты. Поэтому положения п. 3.2. договора в новой редакции не могут быть применены к указанной сумме для квалификации ее в качестве коммерческого кредита. Не будучи предоплатой на момент ее перечисления указанная сумма не может быть признана и коммерческим кредитом на основании новой редакции договора.

Обязательство по излишне выплаченной сумме с самого начала было не договорным обязательством по предоплате, которой по договору не могло быть, а кондикционным обязательством, возникшим из неосновательного обогащения в результате внесения денежных средств истцом ответчику без правового основания. Природа возникшего между сторонами внедоговорного кондикционного обязательства не могла быть изменена путем внесения изменений в договор, регулирующий поставку. Поэтому правовые последствия, выражающиеся в изменении договорного обязательства, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорной внедоговорной ситуации не применимы.

Придать возникшему кондикционному обязательству статус договорного стороны могли лишь путем новации. В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из указанной нормы следует, что воля на новацию обязательства должна быть определенно выражена сторонами. Из договора же в новой редакции не следует, что стороны новировали имевшееся кондикционное обязательство в поставочное.

Кроме того, из договора, заключенного в новой редакции в январе 2011, вообще не следует, что указанная редакция распространяется на отношения, возникшие между сторонами до ее подписания, то есть на прошлое время. Истец же основывает свои требования, вытекающие из перечисления денежных средств ответчику до подписания новой редакции договора, исключительно на нормах договора в его новой редакции. Доказательств того, что стороны устно достигли соглашения об установлении между ними договорных правоотношений на условиях, соответствующих новой редакции договора, сразу (на следующий день) после подписания 21.07.2010 спорного договора и до перечисления спорной суммы, истец не представил.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации: стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, волеизъявление сторон на распространение новой редакции договора на прошлое время должно было быть прямо ими выражено. Фактически этого не произошло. Поэтому новая редакция договора распространяется только на те права и обязанности сторон по договору, которые возникли из юридических фактов, имевших место после января 2011.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-9724/2011 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы КФХ Жубриянова Григория Климовича в пользу ООО "АгроПродукт" процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2011 по 28.04.2011 в размере 354 553,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 091,08 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Жубриянова Григория Климовича (ОГРН 308234709800011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (ОГРН 1096165000293) процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2011 по 28.04.2011 в размере 354 553,92 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (ОГРН 1096165000293) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жубриянова Григория Климовича 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина