Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-2020/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А32-21257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования г. Новороссийск: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от МУП "Горзеленстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МБУ "Центр по озеленению и благоустройству": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-21257/2011

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горзеленстрой"

к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению "Центр по озеленению и благоустройству"

при участии третьего лица Администрации муниципального образования города Новороссийск

о возврате арендатором имущества и о взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горзеленстрой" (далее - МУП "Горзеленстрой", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр по озеленению и благоустройству" (далее - МБУ "Центр по озеленению и благоустройству", учреждение, ответчик) при участии третьего лица Администрации муниципального образования города Новороссийск (далее - администрация, третье лицо) о возврате имущества, взыскании арендной платы за период с 01.06.2010 г.. по 30 апреля 2011 года в размере 1 550 000 руб., неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. за период с 01.05.2011 г.. по 31.07.2011 г.., задолженности по коммунальным платежам в размере 65 029, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2011 года с МБУ "Центр по озеленению и благоустройству" в пользу МУП "Горзеленстрой" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 г.. по 31.07.2011 г.. в размере 450 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 65 029 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 331 руб. 28 коп. Суд обязал МБУ "Центр по озеленению и благоустройству" вернуть МУП "Горзеленстрой" имущество, согласно приложению к договору от 01.06.2010 г.. N 01.06.2010 г..

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования города Новороссийск подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 65 029, 15 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 311, 20 руб. и обязании учреждения возвратить имущество. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что определение размера арендной платы не основано на нормах закона. Суд необоснованно согласился с доводами истца о размере неосновательного обогащения исходя из размера, указанного в договоре, который является ничтожным.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования города Новороссийск поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель МУП "Горзеленстрой" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация муниципального образования города Новороссийск, МУП "Горзеленстрой" и МБУ "Центр по озеленению и благоустройству", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От МУП "Горзеленстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МУП "Горзеленстрой".

В соответствии с ч. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Поскольку Администрация муниципального образования города Новороссийск оспаривает решение суда только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 65 029, 15 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 311, 20 руб. и обязании учреждения возвратить имущество, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2010 года между МУП "Горзеленстрой" (арендодатель) и МАУ "Центр по озеленению и благоустройству г. Новороссийска" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 2010/010, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные в п. 3.1 договора

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору устанавливается в размере 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС, и выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании акта приема-передачи от 01 июня 2010 года к договору аренды истцом ответчику было передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

02 июня 2010 г.. между МУП "Горзеленстрой" и МАУ "Центр по озеленению и благоустройству г. Новороссийска" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 01.06.2010 г.., согласно которому арендная плата по договору устанавливается в размере 150 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей, в том числе НДС, и выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Статья 3 договора дополнена п. 3.3 следующего содержания: "Счет за коммунальные платежи выставляется 1 раз в квартал - 31.10.2010 г.., 31.12.2010. и т.д. и подлежит оплате в течение 10 банковских дней".

В соответствии с п. 5.1 договора он считается заключенным с момента подписания его сторонами и заключается на срок 11 месяцев.

Письмом, полученным учреждением 27.04.2011 г.., общество уведомило ответчика о возврате имущества в связи с истечением 30.04.2011 г.. срока действия договора аренды.

Письмом, полученным учреждением 04.05.2011 г.., истец повторно предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и возвратить переданное имущество.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по внесению арендной платы и возврату имущества послужили основанием для обращения МУП "Горзеленстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды между сторонами заключен 01.06.2010 г.., а право хозяйственного ведения на здание гаража и теплицы зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 09.09.2011 г.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 23 - АК N 058771, 058770. Доказательств регистрации титульного права на иные объекты недвижимости преданные в аренду стороны не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорного договора аренды в части передачи в аренду недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом оспариваемого договора является передача в аренду движимого и недвижимого имущества. При этом суд обоснованно указал, что невозможно признать недействительным спорный договор аренды только в части передачи в аренду недвижимого имущества, поскольку использование недвижимого имущества связано с использованием движимого имущества ответчика, а сама по себе аренда движимого имущества не ведет к положительному результату и данный договор не был бы заключен.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено нарушение истцом порядка сдачи имущества в аренду, выразившееся в отсутствии согласования данной сделки собранием кредиторов, поскольку из общих принципов, заложенных законодательством о банкротстве, и системного толкования ст. 102, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129, ст. 139 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий не может самостоятельно решать вопрос о передаче имущества должника в аренду без согласования с собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, поскольку истцом не было заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 г.. по 30.04. 2011 г.. в размере 1 550 000 руб., а суд не нашел оснований для переквалификации данного требования на неосновательно обогащение, истцу было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за период с 01.06.2010 г.. по 30.04. 2011 г.. в размере 1 550 000 руб.

Решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. за период с 01.05.2011 г.. по 31.07.2011 г..

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 01.05.2011 г.. по 31.07.2011 г.. учреждение пользовалось имуществом, указанным в приложении N 1 к спорному договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение размера арендной платы не основано на нормах закона; что суд необоснованно согласился с доводами истца о размере неосновательного обогащения исходя из размера, указанного в договоре, который является ничтожным, подлежат отклонению.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оформляя акт приема-передачи имущества, при той должной степени осмотрительности, которую должен проявлять арендатор при заключении договора аренды, ответчик не мог не знать об отсутствии у истца зарегистрированного титульного права на объекты недвижимости, получаемые в аренду. Учреждение по собственному волеизъявлению получило имущество во владение.

Предложений о возврате имущества либо об уменьшении цены его пользования ответчик истцу не направлял.

Таким образом, договоренность о цене пользования имуществом в отношениях между учреждениями была достигнута, выражена в письменной форме, в течение 9 месяцев подтверждалась ими конклюдентными действиями при использовании имущества и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса) (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 4905/11).

Материально-правовые возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за фактическое использование предмета аренды свидетельствует о намерении последнего извлечь не основанную на нормах права имущественную выгоду, подвергая сомнению размер и необходимость оплаты за пользование имуществом, полученным по своей воле по заведомо недействительному договору аренды, несмотря на ранее согласованный размер оплаты аренды.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности размера неосновательного обогащения из расчета 150 000 руб. в месяц, и взыскал с учреждения в пользу истца неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. за период с 01.05.2011 г.. по 31.07.2011 г..

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование об обязании ответчика вернуть имущество согласно приложению к договору от 01.06.2010 г.. N 01.06.2010 г..

Как уже было указано, на основании акта приема-передачи от 01 июня 2010 года к договору аренды истцом ответчику было передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, у него возникла обязанность по возврату спорного имущества.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлено, постольку суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате спорного имущества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 65 029 руб. 15 коп. (связь, вода, электроэнергия), в подтверждение которой истцом представлены акты выполненных работ и счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, выписки по лицевому счету.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга по коммунальным платежам в сумме 65 029 руб. 15 коп., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-21257/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-21257/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова