Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 16АП-573/12

г. Ессентуки

27 марта 2012 г.

Дело N А63-7052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансовой компании "Контакт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2012 по делу N А63-7052/2011 (судья И.В. Рева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (ИНН 2632053579, ОГРН 1022601633120, Ставропольский край, г. Пятигорск, Суворовский проезд, 1) к обществу с ограниченной ответственностью финансовой компании "Контакт" (ИНН 7826085882, ОГРН 6107847913453, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 1, лит. А, 602) о взыскании 129 038 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" - Симонян А.В. по доверенности от 19.03.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (далее - ООО "Русмолоко", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансовой компании "Контакт" (далее - ООО ФК "Контакт", ответчик) о взыскании 129 038 руб., основного долга за поставленную продукцию по договору поставки N 40 от 09.03.2011, 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 6 971, 14 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2012 по делу N А63-7052/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО ФК "Контакт" в пользу ООО "Русмолоко" взыскано 129 038 руб. основного долга, 4 871,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 129 038 руб. Расходы на оплату услуг представителя исходя из разумных пределов снижены судом до 20 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2012 по делу N А63-7052/2011, ООО ФК "Контакт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ему не представлены документы, подтверждающие переход права требования от ООО "Южком" к ООО "Русмолоко". Также считает, что приняв на себя права и обязанности истца, ООО "Русмолоко" должно было оплатить государственную пошлину по иску. Апеллянт также ссылается на то, что товар по накладным N 117 от 14.04.2011 и N 195 от 20.06.2011 не поставлялся, указанные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, истцу возвращен товар на сумму 108 256 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Русмолоко" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО ФК "Контакт" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края об удовлетворении заявленных исковых требований от 13.01.2012 по делу N А63-7052/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 13.01.2012 по делу N А63-7052/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 09.03.2011 между ООО "Южком" (поставщик) и ООО финансовой компанией "Контакт" (покупатель) заключен договор поставки N 40, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую и кисломолочную продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на поставляемый товар каждой партии согласованы сторонами в товарных накладных. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.2 договора).

Во исполнение заключенного договора, ООО "Южком" отгрузило ответчику товар на общую сумму 884 038 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 14.03.2011 по 15.07.2011. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик оплатил товар частично в сумме 755 000 руб. В результате чего за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 129 038 руб.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Между ООО "Южком" и ООО "Русмолоко" 15.09.2011 заключен договор N 8 уступки (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование долга) к ООО ФК "Контакт" по договору поставки масложировой и кисломолочной продукции N 40 от 09.03.2011, размер долга по которому составляет 129 038 руб.

По ходатайству ООО "Русмолоко" суд первой инстанции произвел замену истца по делу ООО "Южком" на ООО "Русмолоко" и вынес определение от 28.09.2011.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка истцом продукции на сумму 884 038 руб. подтверждается товарными накладными с отметками ответчика в получении товара. Так как ответчик оплатил товар не полностью, что подтверждается платежными поручениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 129 038 руб., основного долга за поставленную продукцию по договору поставки N 40 от 09.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ФК "Контакт" не представлены документы, подтверждающие переход права требования от ООО "Южком" к ООО "Русмолоко" суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как в рамках настоящего спора не рассматриваются требования об оспаривании договора уступки (цессии) N 8 от 15.09.2011. Кроме того, определение суда первой инстанции от 28.09.2011, которым произведена замена ООО "Южком" на ООО "Русмолоко" ответчиком, в установленном законном порядке не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Русмолоко" после принятия на себя прав и обязанностей истца по делу должно было оплатить государственную пошлину по иску, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как основаны на не правильном толковании норм материального права, поскольку при подаче иска государственная пошлина оплачена ООО "Южком". Замена указанного лица на ООО "Русмолоко" произведена уже в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. признаны судом первой инстанции подтвержденными материалами дела. Однако в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разумных пределов, характера спора, незначительного размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы до 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными и обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2011 по делу N А63-7052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансовая компания "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов