Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-3311/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А65-851/2009

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной А.О.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Гимадиева Н.Н., Олениной Т.В., Коломейцевой М.Ш., Троицкого Е.В., ООО "ПСФ Сарман", Шаймардановой Н.И., Бикинеевой Г.С., Исполнительного комитета г. Нижнекамска,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года о передаче по подсудности дело N А65-851/2009 (судья Абдуллаев А.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Химстрой", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 г. в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Химстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закиров И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Колпаков А.Б.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 г., к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Представитель собрания кредиторов ОАО "Химстрой" Шахтарина С.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химстрой" на рассмотрение арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гимадиев Н.Н., Оленина Т.В., Коломейцева М.Ш., Троицкий Е.В., ООО "ПСФ Сарман", Шаймарданова Н.И., Бикинеева Г.С., Исполнительный комитет г. Нижнекамска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 г., полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Податели жалоб указали, что настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Республики Татарстан, так как большинство кредиторов ОАО "Химстрой" проживают в Республике Татарстан.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года о передаче по подсудности дело N А65-851/2009.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 210-ФЗ по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Как следует из материалов дела большинство участников строительства (как физических, так и юридических лиц) находятся в г. Ижевске Удмуртской Республики. Данный факт установлен и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 г., принятого по результатам оспаривания решений собрания кредиторов от 22.07.2011 г.

Из реестра требований кредиторов должника, а также из сведений о количестве заявленных и не рассмотренных требований, следует, что количество участников строительства, проживающих в Удмуртской Республике, составило 240 человек с общей как включенной, так и заявленной суммой требования 367 063 740 руб., а проживающих в Республике Татарстан - 155 человек с общей как включенной, так и заявленной суммой требования 200 406 119 руб.

Количество участников строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и проживающих в Республике Татарстан, составило 20 человек, а проживающих в Удмуртской Республике - 68 человек. Количество участников строительства жилья в Удмуртской Республике, чьи требования приняты и не рассмотрены арбитражным судом, превышает соответствующее количество участников строительства жилья в Республике Татарстан.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Податели жалоб настаивают на том, чтобы настоящее дело оставалось в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан по причине того, что количество объектов, обремененных правами участников строительства и расположенных в Республике Татарстан, составляет 5 объектов, а в свою очередь количество объектов, обремененных правами участников строительства жилья, и расположенных в Удмуртской Республике, составляет 3 объекта.

Между тем, из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 22 июля 2011 г. местом проведения собраний кредиторов определено также в г. Ижевске.

Количество объектов, обремененных правами участников строительства и расположенных в Республике Татарстан, составляет 2, о чем указано и представителем Исполнительного комитета г. Нижнекамска. В свою очередь, количество объектов, обремененных правами участников строительства жилья, и расположенных в Удмуртской Республике, составляет 3.

Кроме того, за подавляющим количеством участников строительства, находящихся в Республике Татарстан, уже признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Оценив приведенные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность передачи дела о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, не исключено, что часть участников строительства и иных кредиторов должника будет находиться в иных регионах, не по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства. Главным условием для применения данной нормы права является способствование более эффективной защите большинства участников строительства, что в данном случае соблюдено.

Доказательств того, что большинство участников строительства проживает в Республике Татарстан подателями жалобы не представлено. Из материалов дела, как уже указывалось выше, следует обратное.

Рассмотрение же споров о праве собственности на жилые помещения, расположенные в Удмуртской Республике, по месту нахождения недвижимого имущества будет способствовать наиболее своевременному разрешению споров с учетом необходимого времени для сбора доказательств и передачи их арбитражному суду, а также установлению фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 г.

В соответствии с п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года о передаче по подсудности дело N А65-851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило