Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1788/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-20649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Котельная",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2012 года по делу N А50-20649/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Декон" (ОГРН 1025902033080, ИНН 5920007091)

к ООО "Котельная" (ОГРН 1025902030428, ИНН 5920016434)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Декон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Котельная" (далее - ответчик) о взыскании:

1 741 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.07.2010 N 34, начисленных за период с 12.07.2010 по 04.03.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

44 784 руб. долга по договору от 19.07.2010 N 35, 5 889 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2010 по 01.10.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

16 700 руб. долга по договору от 30.11.2010 N 53, 1 264 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2010 по 01.10.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 61 484 руб. основного долга, 6 845 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 733 руб. 17 коп. - в возмещение государственной пошлины, 9 709 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенным с ответчиком договорам на основании представленных актов о приемке выполненных работ. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 711, 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом, произведя перерасчет взыскиваемых процентов.

Ответчик - ООО "Котельная", не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что истцом в качестве доказательств выполнения работ по договорам от 12.07.2010 N 34, от 30.11.2010 N 53 не представлены акты о качестве ремонта, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате работ. Кроме того, считает, что истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя не представлены договор на оказание услуг, акт приема-передачи услуг, а также документально не подтвержден факт выплаты вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Требования истца основаны на наличии у ответчика суммы задолженности по оплате работ в размере 61 484 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ во исполнение договоров: от 19.07.2010 N 35, от 30.11.2010 N 53, а также на наличии обязательства у ответчика по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 8 895 руб. 02 коп. вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров: от 12.07.2010 N 34, от 19.07.2010 N 35, от 30.11.2010 N 53 об оплате работ.

Согласно представленным истцом актам: от 17.08.2010 N 56, от 17.08.2010 N 57, от 05.10.2010 N 72, от 11.03.2011 N 6, в том числе по договору от 12.07.2010 N 34 на сумму 108 753 руб. 71 коп., по договору от 19.07.2010 N 35 на сумму 89 568 руб., по договору от 30.11.2010 N 53 на сумму 16 700 руб. (л.д. 19, 21, 23, 25), подписанным сторонами без разногласий в рамках заключенных договоров, истцом выполнены работы на общую сумму 215 021 руб. 71 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договоров: от 12.07.2010 N 34, от 19.07.2010 N 35, от 30.11.2010 N 53, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 61 484 руб., процентов в порядке ст.309, 310, 711, 395 ГК РФ.

Принимая во внимание начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи по договорам, а также ошибочное применение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет взыскиваемых процентов, размер которых составил 6 845 руб. 34 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга по оплате работ по договорам: от 19.07.2010 N 35, от 30.11.2010 N 53 судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно п.3.2 договора от 19.07.2010 N 35, п. 2.2 договора от 30.11.2010 N 53 основанием для оплаты выполненных истцом работ являются подписанные сторонами акты сдачи приемки выполненных работ, выставленные счета-фактуры.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты 17.08.2010 N 57, от 05.10.2010 N 72, от 11.03.2011 N 6, согласно которым ответчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет, а также счета-фактуры на оплату работ.

Доказательства фактического невыполнения истцом условий заключенных договоров ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца 9 709 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.09.2011, актом о выполнении работ от 05.10.2011, распиской исполнителя на сумму 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению истцу и разумными в размере 9 709 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ, и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 17.02.2012 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу N А50-20649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Котельная" (ОГРН 1025902030428, ИНН 5920016434) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская